Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3382/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3382/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Матвеевой М.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст"
на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 августа 2020 года о возврате частной жалобы,
установил:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.
Определением от 29.05.2020 заявление ООО "Управляющая компания Траст" оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований ст. 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок доля устранения нарушений до 24.07.2020.
В связи с тем, что выявленные судом недостатки не были устранены в установленный срок, определением суда от 03.08.2020 заявление ООО "Управляющая компания Траст" возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО "Управляющая компания Траст" направлена частная жалоба. Просит определение суда отменить. Указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 ГПК РФ не обосновано. Заявление о процессуальном правопреемстве, не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии, в данном случае, полагает, недопустимо.
Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В связи с тем, что во исполнение определения от 29.05.2020 года, представителем ООО "УК Траст" требуемые доказательства не представлены, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление его подателю.
Довод частной жалобы о том, что положения гл. 12 ГПК РФ при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не применимы, несостоятельный.
Поскольку в ГПК РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применила по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ. В частности, статью 136 ГПК РФ и оставил заявление ООО "УК Траст" без движения. Предложил в срок до 24.07.2020 устранить поименованные недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам и судебному приставу-исполнителю. Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то судья закономерно на основании статьи 136 ГПК РФ заявление возвратил заявителю.
При таких обстоятельствах, аргументы представителя заявителя не содержат правовых оснований для отмены указанного определения, так как поставленный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона Российской Федерации.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поводом для отмены не являются. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
