Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Александра Ивановича к Ведиборенко Марии Петровне, Мулюкову Вадиму Робертовичу, Шамариной Екатерине Валерьевне, Шамарину Алексею Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по апелляционной жалобе Сухова Александра Ивановича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителей истца - Баевой Л.П. и Баевой О.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Ведиборенко М.П. - Бисеновой Г.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Сухов А.И. обратился в суд с иском к Ведиборенко М.П., Мулюкову В.Р., Шамариной Е.В., Шамарину А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что истец с (дата) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) В результате неправомерных действий Ведиборенко М.П. жилое помещение незаконно перешло сначала в ее собственность, затем новыми собственниками стали Шамарина Е.В. и Мулюков В.Р. В (дата) из телефонных разговоров с Ведиборенко М.П. истцу стало известно, что его квартира принадлежит Ведиборенко М.П. Истец сделал запрос через МФЦ в Управление Росреестра по Оренбургской области. Согласно выписке из ЕГРН от (дата) истцу стало известно о том, что спорное жилое помещение принадлежит не ему, а Ведиборенко М.П. Истец спорную квартиру Ведиборенко М.П. не продавал, денежные средства от продажи указанной квартиры по договору купли-продажи от (дата) в сумме 900000 рублей от Ведиборенко М.П или других лиц не получал. Истец не может объяснить, откуда появились его подписи в договоре купли-продажи от (дата), расписке от (дата) и других документах, содержащихся в деле правоустанавливающего документа. Он не помнит, чтобы расписывался в указанных документах. В тот период он страдал от алкогольной зависимости, находился в состоянии запоя. Истец полагает, что ставил свои подписи в состоянии алкогольного или иного опьянения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Возможно, он не расписывался в документах, он точно не помнит. В органы Росреестра по поводу купли-продажи квартиры он (дата) не обращался. Сухов А.И. продолжал проживать в спорной квартире вплоть до (дата), пока новые собственники не стали предъявлять ему требования о выселении. Истец был вынужден выехать из квартиры по решению суда. У Сухова А.И. никогда не было намерения продавать единственное жилье, выселяться ему было некуда. Денежные средства на приобретение недвижимости в Таиланде Сухов А.И. отдельно перечислял Ведиборенко М.П., для этого брал кредиты в банках, у него была неплохая заработная плата. В 2013-2019 годы Сухов А.И. жил в своей квартире, оплачивал коммунальные услуги, производил с новой женой Г. текущий ремонт для дальнейшей сдачи жилого помещения в аренду, приобретал мебель и бытовую технику в квартиру. В результате незаконных действий ответчиков и третьих лиц он был незаконно лишен права на жилье, находясь в пенсионном возрасте и без средств к существованию. Факт нахождения в алкогольном опьянении в момент подписания договора подтверждается заключением эксперта ООО "Оренбургская Экспертиза документов" от (дата). Подпись в расписке ему не принадлежит. Таким образом, Ведиборенко М.П. не исполнила свои обязательства по оплате договора купли-продажи, в связи с чем он подлежит расторжению. Срок исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи от (дата) не истек, поскольку о наличии указанного договора Сухову А.И. стало достоверно известно лишь (дата). (дата) истец обращался с аналогичным иском в суд. Определением от (дата) иск оставлен без рассмотрения. С учетом уточнений, истец просил суд признать договоры купли-продажи квартиры от (дата), расположенной по адресу: (адрес) заключенные между Суховым А.И. и Ведиборенко М.П., между Ведиборенко М.П. и Шамариной Е.В., между Шамариной Е.В. и Мулюковым В.Р. недействительными; применить последствия недействительности сделок; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения у Мулюкова В.Р.; признать за Суховым А.И. право собственности на указанную квартиру.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Шамарин А.И.

В судебном заседании Сухов А.И. и его представители Красных Ю.Г. и Володина Г.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчики Мулюков В.Р., Шамарина Е.В., Шамарин А.И., Ведиборенко М.П. в судебное заседание не явились, были извещены судом.

Ответчики Мулюков В.Р. и Ведиборенко М.П. представили письменные отзывы, в которых просили в иске отказать.

Представитель ответчика Ведиборенко М.П. - Бисенова Г.М. в судебном заседании просила применить последствия пропуска исковой давности, в иске отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сухов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Ведиборенко М.П. и Мулюков В.Р. представили возражения на апелляционную жалобу, просили решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правоустанавливающих документов следует, что Сухов А.И. (продавец) и Ведиборенко М.П., действующая через своего представителя Жигулину Е.А. на основании доверенности от (дата) (покупатель) (дата) заключили договор купли-продажи, по которому Сухов А.И. продал, а Ведиборенко М.П. купила квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (п. 1 Договора). Квартира продана за 900000 рублей.

Согласно пункту 5 Договора расчет произведен в день подписания настоящего договора.

(дата) Ведиборенко М.П., действующая через своего представителя Жигулину Е.А. (продавец) и Шамарина Е.В. (покупатель) заключили договор, по которому Ведиборенко М.П. продала, а Шамарина Е.В. купила квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Квартира продана за 300000 рублей, которые продавец получила в день подписания настоящего договора (п. 4 Договора). На момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирован Сухов А.И. (п. 7 Договора).

(дата) Шамарина Е.В. с учетом нотариального согласия ее супруга Шамарина А.И. от (дата), по договору купли-продажи продала квартиру, расположенную по адресу: (адрес), Мулюкову В.Р. за 435000 рублей. На момент продажи спорной квартиры в ней был зарегистрирован Сухов А.И.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным, истец ссылался на то, что при его заключении он находился в состоянии алкогольного опьянения, страдал алкогольной зависимостью, в результате чего не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение эксперта N от (дата), согласно которому подпись от имени Сухова А.И. и рукописная запись "Сухов Александр Иванович" в договоре купли-продажи от (дата) выполнена самим Суховым А.И. под влиянием сбивающих факторов, наиболее вероятными из которых были спешка, волнение, не исключая состояние ***; подпись от имени Сухова А.И. в заявлении от (дата) на регистрацию права собственности выполнены самим Суховым А.И. в необычном психо-физиологическом состоянии исполнителя, наиболее вероятными из которых были спешка, волнение, не исключая состояние алкогольного опьянении (т. 1 л.д.196-197)..

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования N от (дата), составленному ООО "Оренбургская экспертиза документов" изображение подписи от имени Сухова А.И. в копии расписки от (дата) в получении 900000 рублей за квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) от Ведиборенко М.П., расположенное в строке подпись выше записи Сухов Александр Иванович является изображением подписи, выполненной не самим Суховым А.И., а другим лицом, с подражанием подписи Сухова А.И. (л.д.т. 1 л.д. 188).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истца и ответчика, заключение эксперта N от (дата), в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Сухова А.И. не имеется

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не заблуждался относительно правовой природы договора, собранными доказательствами по делу, факт нахождения Сухова А.И. в момент совершения сделки (в юридический значимый период) в состоянии, препятствующем возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

О полном понимании Суховым А.И. значения всех своих действий при заключении договора купли-продажи свидетельствует его поведение и совершаемые им действия.

Так, (дата) Сухов А.И. в домоуправлении для предоставления в Федеральную регистрационную службу самостоятельно получил справку о зарегистрированных в квартире по адресу: (адрес), лицах.

(дата) Жигулина Е.А., действующая на основании доверенности и Сухов А.И. в Новотроицком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области подписали договор купли-продажи спорной квартиры.

(дата) Сухов А.И. лично подал заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, указав, что на момент приобретения квартиры в браке не состоял.

Копии документов, полученных сотрудниками Управления Росреестра от Сухова А.И. (дата) на регистрацию перехода права собственности, удостоверены также личной подписью Сухова А.И.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от (дата), составленной в 09 часов 17 минут, имеются подписи Сухова А.И. в графах о принятии на регистрацию справки от (дата) РЭС N о составе семьи и договора купли-продажи от (дата). В указанной расписке имеется личная подпись Сухова А.И. от (дата) о получении документов после регистрации перехода права на указанную квартиру на Ведиборенко М.П.

Для проверки доводов истца Сухова А.И. о прохождении им лечения от алкогольной зависимости, судом первой инстанции были сделаны запросы в лечебные учреждения (адрес) и (адрес), из которых следует, что *** Сухов А.И. не проходил. Имеются сведения о прохождении лечения истца в (адрес) с (дата) в связи с ***

Показания свидетеля Б., подтвердившего, что Сухов А.И. около 10 лет назад проходил *** *** также не свидетельствуют о том, что Сухов А.И. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от (дата) находился в состоянии ***, исключающего способность Сухова А.И. понимать значение заключаемой сделки.

Кроме того, из кредитной истории Сухова А.И., содержащейся в материалах доследственной проверки, имеются сведения о том, что Сухов А.И. (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), а также в 2018, 2019 годах заключал договоры о предоставлении кредитов и выдаче кредитных карт с различными банками, что свидетельствует о его способности понимать значение своих действий и принимать участие в сделках.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ведиборенко М.П. заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен истцом (дата), исковое заявление подано истцом в суд (дата), по истечении 7 лет, то есть с пропуском установленного законом срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для восстановления срока у суда первой инстанции также не имелось. Суд пришел к выводу, что Сухову А.И. было известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от (дата) с момента его подписания, поскольку Сухов А.И. самостоятельно занимался сбором документов, необходимых для его заключения, лично подписал договор, сдавал документы для регистрации перехода права собственности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Кром того, из материалов дела следует, что (дата) Сухов А.И. уже обращался в суд с иском к Ведиборенко М.П. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. При этом в иске указывал, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от (дата) заключил по совету и убеждению ответчика, чтобы избежать обращения взыскания на спорную квартиру в связи с имеющимися обязательствами перед кредитными организациями т. 2 л.д.176-177).

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи квартиры от (дата) недействительным отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о признании договоров купли-продажи квартиры от (дата), от (дата), применении последствии недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорную квартиру за Суховым А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец Сухов А.И. заблуждался относительно природы заключаемой сделки, поскольку (дата) отмечал свой юбилей и находился в состоянии *** заявлялись в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, мотивированно были отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилего надлежащим образом, указа на отсутствие установленных 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сухова А.И.не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка