Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Маркелова Н.Л. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском к Маркелову Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены в долг денежные средства в сумме 30 000 руб. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 281,05 % годовых от суммы займа. Срок возврата суммы займа определен датой 13 августа 2019 года. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена. Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, истец просил взыскать с Маркелова Н.Л. денежные средства в размере 58 701,83 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 652,39 руб., неустойку в размере 1 232,88 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 816,56 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 14 000 руб., неустойку в размере 1 232,88 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 816,56 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился в связи с несоответствием заявленной суммы иска фактической сумме задолженности, учитывая добровольное погашение ответчиком. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела. По состоянию на 22 января 2021 года задолженность составляет 40 000 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 10 000 руб. - проценты.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2021 года исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" удовлетворены. С Маркелова Н.Л. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы задолженность по договору займа N от 20 февраля 2019 года в размере 45 232,88 руб. (в том числе сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2019 года по 29 июня 2019 года в размере 14 000 руб., неустойка за период с 16 апреля 2019 года по 29 июня 2019 года в размере 1 232,88 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части суммы удовлетворенных исковых требований по процентам за пользование займом, уменьшив их до 10 000 руб., отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении данных исковых требований. Указал, что задолженность по договору частично погашена 21 января 2021 года, что отражено в направленных 22 января 2021 года в суд возражениях и подтверждается скриншотом из личного кабинета заемщика о погашении задолженности 21 января 2021 года, то есть до даты вынесения решения. Судом не принято во внимание и не дана оценка доводам ответчика относительно того, что предметом заключенного истцом и <данные изъяты> договора является оказание юридических услуг по взысканию с ответчика задолженности путем подачи документов мировому судье. Таким образом, представленный договор не может являться доказательством обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Истцом не доказано, что данные услуги были оказаны именно при взыскании задолженности в рамках рассмотрения искового заявления в Ломоносовском районном суде г. Архангельска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и ответчиком Маркеловым Н.Л. заключен договор займа N, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., под проценты в размере 281,05 % годовых от суммы займа, со сроком возврата суммы займа 13 августа 2019 года.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером N от 20 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проверив представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки.

При этом судом учтены платежи в погашение процентов за пользование суммой займа за период с 20 февраля 2019 года по 29 июня 2019 года, произведенные ответчиком с 18 апреля 2019 года по 13 января 2021 года на общую сумму 15 799 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что в возражениях ответчика от 22 января 2021 года, представленных перед судебным заседанием и оглашенных судом при исследовании материалов дела, указано, что задолженность по договору частично погашена и составляет 40 000 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 10 000 руб. - проценты, в подтверждение чего представлен скриншот личного кабинета заемщика.

Данный довод суд первой инстанции не проверил.

На запрос суда апелляционной инстанции ООО МКК "Центрофинанс Групп" сообщило, что платеж в размере 4 000 руб. был зачислен в счет погашения задолженности Маркелова Н.Л. по процентам 21 января 2021 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера процентов являются обоснованными, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. С учетом произведенного платежа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 руб. (14 000 руб. - 4 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. является несостоятельным.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основанием для отказа в возмещении судебных издержек является недоказанность факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и <данные изъяты> 30 сентября 2020 года, его предметом является подготовка и предъявление искового заявления о взыскании денежных средств с Маркелова Н.Л. по договору займа N от 20 февраля 2019 года. Указание в тексте договора на предъявление данного иска в мировой суд, при фактическом обращении с подготовленным в рамках вышеуказанного договора исковым заявлением в районный суд и подтвержденном факте оплаты по договору, не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2021 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центрофинанс Групп" к Маркелову Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова Н.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центрофинанс Групп" задолженность по договору займа N от 20 февраля 2019 года в размере 41 232 рублей 88 копеек, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2019 года по 29 июня 2019 года в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2019 года по 29 июня 2019 года в размере 1 232 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего взыскать 46 028 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центрофинанс Групп" к Маркелову Н.Л. отказать.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка