Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам представителя Качина А.В. - Щиц А.А. и прокуратуры г. Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года, которым
взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Качина А.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
в остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Шиц А.А.. прокурора Распоповой О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование требований указано, что приговором Ухтинского городского суда от 19.02.2016 N 1-17/2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 26.04.2016 Качин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 77-261/2020 указанные судебные акты отменены, уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель прокуратуры полагала требования истца обоснованными, но заявленную сумму морального вреда завышенной.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющей явке участников судебного разбирательства и постановилприведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шиц А.А. просит отменить решение суда, указывая, что размер компенсации является заниженным, определенным без учета всех обстоятельств дела.
Прокурор г. Ухты в апелляционной жалобе просит изменить решение суда путем исключения из мотивировочной части решения суда указания на то обстоятельство, принятое судом как доказательство, влияющее на размере суммы компенсации морального вреда, - увольнение истца из органов МВД России в связи с утратой доверия, основанием для которого явилось возбуждение уголовного дела. А также снижения размера компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму очевидно завышенной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шиц А.А. и прокурор поддержали свои апелляционные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 в отношении истца Качина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
16.03.2015 по результатам проведенной служебной проверки, утвержденной и.о. Министра Внутренних дел по Республике Коми 17.03.2015, Качин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов МВД России по Республике Коми в связи с утратой доверия. Основанием для проведения служебной проверки, а так же и для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Качина А.В.
Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.02.2016 Качин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 26.04.2016, приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.02.2016 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Качина А.В. без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.02.2016 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 26.04.2016 отменены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Качиным А.В. в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что в результате незаконного осуждения истцу причинен моральный вред.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд учел период времени с момента возбуждения уголовного дела и до момента отмены незаконного осуждения, меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, указав, что данная мера в той или иной степени ограничила права Качина А.В., однако в связи с тем, что истец находился на свободе, то он не был лишен возможности вести привычный образ жизни, контакта с родными и близкими, не был лишен возможности развиваться в социальной сфере, не был ограничен в выполнении трудовых функций; категорию и тяжесть вмененного преступления; то обстоятельство, что увольнение из органов МВД России в связи с утратой доверия явилось следствием возбуждения уголовного дела в отношении истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Качина А.В. указанные положения законов и актов по их разъяснению судом первой инстанции учтены.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, находя её соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе период уголовного преследования истца, его личность, степень перенесенных нравственных страданий, иные обстоятельства дела, что соответствует ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем заявлено представителем истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доказательства несения истцом нравственных страданий в более высокой степени в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены.
Доводы апелляционной жалобы прокурора о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на ошибочность суждения суда, повлиявшего на размер морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда.
Как следует из приказов о привлечении Качина А.В. к дисциплинарной ответственности от 06.04.2015 NN 190, 191 л/с, поводом привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение служебной проверки, утвержденное 17.03.2015 и.о. министра МВД по Республики Коми по факту возбуждения уголовного дела в отношении Качина А.В.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию прокурора с произведенной судом оценкой доказательств, касающихся объема и степени причиненных истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности страданий, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Качина А.В. - Щиц А.А. и прокуратуры г. Ухты - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
