Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3382/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску ООО "Авангард-Агро-Воронеж" к Кривцову Олегу Егоровичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе Кривцова Олега Егоровича

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 г.

(судья Вострокнутова Н.В.)

установил:

ООО "Авангард-Агро-Воронеж" обратилось в суд с вышеназванным иском к Кривцову О.Е., ссылаясь на причинение ему, как работодателю, ущерба в результате действий ответчика, в котором просило (с учетом уточнений): взыскать с Кривцова О.Е. в его пользу сумму ущерба в размере

5 000 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 58 200 руб. (л.д. 3-5, 55-56,том 1).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от

11 августа 2020 г. заявленные ООО "Авангард-Агро-Воронеж" требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84, 85-89, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. вышеназванное решение изменено в части размера взысканного материального ущерба, снижен его размер до 3 000 000 руб. В остальной части это же судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кривцова О.Е. - без изменения (л.д. 151, 152-159, том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. апелляционное определение от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Авангард-Агро-Воронеж" - без удовлетворения (л.д. 250,

251-255, том 2).

Кривцов О.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере

114 000 руб. (л.д. 160-163, том 2).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 г. с ООО "Авангард-Агро-Воронеж" в пользу Кривцова О.Е. взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб. (л.д. 202-205, том 3).

Кривцов О.Е. в частной жалобе на определение районного суда ставит вопрос об его отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера судебных расходов с 65 200 руб. до 32 000 руб., то есть более чем на 50 %, обращает внимание на необходимость оплаты судебных расходов по ознакомлению представителя с протоколом судебного заседания, (л.д. 6-7, том 3).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований и определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "Авангард-Агро-Воронеж" в пользу Кривцова О.Е., судом первой инстанции был установлен факт несения ответчиком данных расходов, судебные расходы взысканы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, применены принципы разумности и справедливости, учтен объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку соответствующих процессуальных документов.

Вместе с тем из состоявшихся по делу судебных постановлений видно, что заявленный истцом иск о возмещении материального ущерба судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме, судом апелляционной инстанции с применением положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей право органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, такой размер снижен.

Принимая во внимание, что определение о взыскании судебных расходов не обжалуется истцом ООО "Авангард-Агро-Воронеж", судебная коллегия не находит оснований для его отменны по заявленным Кривцовым О.Е. доводам.

Доводы апеллянта удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку снижение полного размера материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю, обусловлено не тем, что заявленный истцом размер является необоснованным, а предоставленным суду статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации правом на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, что в принципе соответствует смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кривцова Олега Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка