Определение Мурманского областного суда от 09 декабря 2021 года №33-3382/2021

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3382/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-3382/2021







г. Мурманск


9 декабря 2021 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-109/2021 по заявлению Куценко Александра Андреевича об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по гражданскому делу N 2-982/2017 по иску Куценко Александра Андреевича к Федоровой Елизавете Владиславовне о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе Федоровой Елизаветы Владиславовны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2021 г.,
установил:
Куценко А.А., действуя через своего представителя Коркину О.А., обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
В обоснование заявления указал, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Куценко А.А. к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2017 г. указанное решение изменено в части, окончательно с Федоровой Е.В. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 115 907 рублей 21 копейка.
Задолженность в рамках возбужденного в отношении Федоровой Е.В. исполнительного производства была полностью погашена 13 июля 2018 г.
Просил взыскать с должника в свою пользу индексацию присужденных денежных сумм в размере 3 688 рублей 85 копеек.
Судьей вынесено определение, которым заявление Куценко А.А. об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено. Постановлено взыскать с Федоровой Е.В. в пользу Куценко А.А. индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 1 октября 2017 г. по 12 июля 2018 г. в размере 3 688 рублей 85 копеек.
В частной жалобе Федорова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
В обоснование приводит довод о том, что о вынесении определения не знала, поскольку не проживает, не зарегистрирована и не имеет собственности по адресу: ....
В отзыве на частную жалобу представитель Куценко А.А. - Попович Е.И., полагая определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Как следует из представленного материала, решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2017 г. с Федоровой Е.В. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги отопление за период с октября 2013 г. по февраль 2015 г. и содержание общего имущества за период с октября 2013 г. по март 2015 г. в размере 97 497 рублей 69 копеек, пени в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей 52 копейки, а всего взыскано 115 907 рублей 21 копеек.
В целях принудительного исполнения указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии *, на основании которого отделом судебных приставов Кольского района возбуждено исполнительное производство.
В ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства задолженность перед Куценко А.А. была погашена в полном объеме следующими платежами: 14 мая 2018 г. в размере 10 000 рублей, 13 июня 2018 г. - 10 000 рублей, 29 июня 2018 г. - 5000 рублей, 3 июля 2018 г. - 5000 рублей, 12 июля 2018 г. - 80 907 рублей 21 копейка, 13 июля 2018 г. - 5000 рублей, в связи с чем исполнительное производство было окончено.
Разрешая заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм за период с 1 октября 2017 г. по 12 июля 2018 г. судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П и от 23 июля 2018 г. N 35-П, исходил из того, что длительное неисполнение должником решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, и, используя в качестве критерия осуществления индексации присужденных сумм утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, пришел к выводу о необходимости индексации присужденных сумм.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Согласно пункту 3 данного Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение об индексации присужденных сумм не противоречит нормам процессуального права в их конституционно-правовом толковании, данном в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, обязательных для применения судом.
Расчет индексации произведен в соответствии с установленными критериями, судом первой инстанции проверен, оснований считать его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, опровергающих представленный заявителем расчет, в частной жалобе не содержится, иного расчета не приведено.
Доводы частной жалобы о не извещении заявителя о рассмотрении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм признаются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Елизаветы Владиславовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать