Определение Мурманского областного суда от 09 декабря 2021 года №33-3382/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-3382/2021







г. Мурманск


9 декабря 2021 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-109/2021 по заявлению Куценко Александра Андреевича об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по гражданскому делу N 2-982/2017 по иску Куценко Александра Андреевича к Федоровой Елизавете Владиславовне о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе Федоровой Елизаветы Владиславовны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2021 г.,
установил:
Куценко А.А., действуя через своего представителя Коркину О.А., обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
В обоснование заявления указал, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Куценко А.А. к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2017 г. указанное решение изменено в части, окончательно с Федоровой Е.В. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 115 907 рублей 21 копейка.
Задолженность в рамках возбужденного в отношении Федоровой Е.В. исполнительного производства была полностью погашена 13 июля 2018 г.
Просил взыскать с должника в свою пользу индексацию присужденных денежных сумм в размере 3 688 рублей 85 копеек.
Судьей вынесено определение, которым заявление Куценко А.А. об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено. Постановлено взыскать с Федоровой Е.В. в пользу Куценко А.А. индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 1 октября 2017 г. по 12 июля 2018 г. в размере 3 688 рублей 85 копеек.
В частной жалобе Федорова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
В обоснование приводит довод о том, что о вынесении определения не знала, поскольку не проживает, не зарегистрирована и не имеет собственности по адресу: ....
В отзыве на частную жалобу представитель Куценко А.А. - Попович Е.И., полагая определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Как следует из представленного материала, решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2017 г. с Федоровой Е.В. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги отопление за период с октября 2013 г. по февраль 2015 г. и содержание общего имущества за период с октября 2013 г. по март 2015 г. в размере 97 497 рублей 69 копеек, пени в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей 52 копейки, а всего взыскано 115 907 рублей 21 копеек.
В целях принудительного исполнения указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии *, на основании которого отделом судебных приставов Кольского района возбуждено исполнительное производство.
В ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства задолженность перед Куценко А.А. была погашена в полном объеме следующими платежами: 14 мая 2018 г. в размере 10 000 рублей, 13 июня 2018 г. - 10 000 рублей, 29 июня 2018 г. - 5000 рублей, 3 июля 2018 г. - 5000 рублей, 12 июля 2018 г. - 80 907 рублей 21 копейка, 13 июля 2018 г. - 5000 рублей, в связи с чем исполнительное производство было окончено.
Разрешая заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм за период с 1 октября 2017 г. по 12 июля 2018 г. судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П и от 23 июля 2018 г. N 35-П, исходил из того, что длительное неисполнение должником решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, и, используя в качестве критерия осуществления индексации присужденных сумм утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, пришел к выводу о необходимости индексации присужденных сумм.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Согласно пункту 3 данного Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение об индексации присужденных сумм не противоречит нормам процессуального права в их конституционно-правовом толковании, данном в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, обязательных для применения судом.
Расчет индексации произведен в соответствии с установленными критериями, судом первой инстанции проверен, оснований считать его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, опровергающих представленный заявителем расчет, в частной жалобе не содержится, иного расчета не приведено.
Доводы частной жалобы о не извещении заявителя о рассмотрении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм признаются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Елизаветы Владиславовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка