Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика ***" <адрес> на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Бондаренко З. П. к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" <адрес>, Наумову В. Ф. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко З.П. обратилась в суд с иском к МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес>, Наумову В.Ф. о взыскании в солидарном порядке денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошел сход снега на принадлежащий ей автомобиль "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак О070МН22 с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Ответственность за данный ущерб, по мнению истца, должна нести управляющая компания, обслуживающая данный дом, - МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес>, которая не обеспечила своевременную очистку крыши дома от снега, а также собственник <адрес> указанного дома Наумов В.Ф., с козырька балкона которого произошел сход снега.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес>, Наумова В.Ф. в солидарном порядке ущерб в размере 83 713 рубля, судебные издержки по экспертизе в размере 2 500 рублей; с МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бондаренко З.П. к МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес> удовлетворены частично.
С МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес> в пользу Бондаренко З.П. в возмещение имущественного вреда взыскано 83 713 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 856,50 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 рублей.
Исковые требования Бондаренко З.П. к Наумову В.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд установил, что сход снега произошел не с крыши жилого дома, а с козырька балкона Наумова В.Ф., расположенного на 9-м этаже дома. Таким образом, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и бремени доказывания истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по очистке снега с крыши дома. Таких доказательств истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что строение (уклон) конструктивные особенности крыши многоквартирного жилого дома таковы, что скопление снежных масс на краю кровли не происходит. Кровля равномерно покрывается слоем снега, что связано с отсутствием снегозадерживающих устройств и относительно незначительного уклона крыши снежные массы всегда выветриваются и не задерживаются.
Вопреки выводам суда балконы квартир не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Техническим паспортом на дом не предусмотрено устройство козырьков на балконах над 9-ми этажами. Кроме того, в силу пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ ***, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. В силу закона у управляющей компании имеется обязанность только по уборке крыши дома, а не козырьков балконов и лоджий. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> Наумов В.Ф., а не управляющая компания, именно в результате его действий, связанных с несоблюдением правил по очистке козырька балкона от снега истцу был причинен ущерб.
Суд также пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. В соответствии с п.п. 6.39 СНиП ДД.ММ.ГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГ N 78, расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов следует принимать не менее 10-15 метров. Как следует из протокола осмотра места происшествия автомобиль истца располагался на расстоянии 6-8 метров от жилого дома, следовательно несоблюдение Бодаренко З.П. указанных правил размещения автомобиля является основанием для уменьшения размера ущерба.
Суд неверно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 713 рублей, поскольку данная стоимость рассчитана без учета износа транспортного средства. Согласно выводам эксперта износ автомобиля составил 79,93%.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "ДЕЗ***" <адрес> поддержал доводы жалобы, представители истца Бондаренко З.П., ответчика Наумова В.Ф. возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права
(п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба в результате схода снега с козырька балкона <адрес>, принадлежащей ответчику Наумову В.Ф.,
руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161,162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила ***), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила ***), пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию жилого дома - МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес>, указав, что управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества жилого дома - очистку балконов и козырьков от снежных навесов и наледи.
МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес> не предприняло возложенные на нее законом предупреждающие действия об имеющейся опасности в виде схода снега с козырьков балконов.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием наступления ответственности за вред по статьям 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГ поврежден автомобиль "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак О070МН22, принадлежащий истцу Бондаренко З.П. в результате самопроизвольного падения снежной массы с многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ***, за обслуживание и надлежащие содержание которого отвечает ответчик МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
После проведенной по делу судебной технической экспертизы экспертами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что крыша над зданием многоквартирного <адрес> в <адрес> плоская с уклоном 3 градуса, из кровельных плит КПГ, имеющих конструкцию стыка внахлестку. Водосток внутренний, организованный. Сбор воды происходит в водосборных железобетонных лотках, имеющих водосточную воронку. Скопление снежных масс на краю кровли многоквартирного дома не происходит. С учетом фактического конструктивного решения крыши жилого дома, накопление значительной массы снега на краю кровли, его сход и падение вниз на расстояние 6-8 метров от стены не возможно.В данном случае накопление снега возможно и фактически происходит на поверхности козырька (кровли) балкона, расположенного на девятом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. При существующей конструкции данного козырька под уклоном 45 градусов, на поверхности крыши балкона снегозадерживающие устройства не предусмотрены, что позволяет сделать вывод о возможности беспрепятственного схода снега с кровли балкона, в исследуемой экспертом ситуации возможен сход снега и его падение вниз с козырька (кровли) балкона на расстояние 6-8 метров от стены дома.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ установлено, что автомобиль "Тойота Спринтер", г/н *** был припаркован между 3 и 4 подъездом на расстоянии 6-8 метров от дома по адресу: В.Кащеевой, 7, на момент осмотра на крыше автомобиля лежал снег, при этом крыша автомобиля имеет повреждение по всей площади крыши в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.
Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается факт падения снега на автомобиль не с крыши жилого дома, а с козырька балкона <адрес> указанного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет спора и юридически значимые обстоятельства, суду следовало установить на ком лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание имущества в виде очистки козырька балкона - на управляющей компании, обязанной в силу закона обеспечивать содержание только общего имущества многоквартирного жилого дома или на собственнике квартиры, которому принадлежит данный балкон.
Возлагая ответственность по очистке козырька балкона на управляющую компанию МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес>, суд первой инстанции, сославшись на п. 4.ДД.ММ.ГГ. Правил *** и п. 2.4.8. Правил благоустройства территории городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думой от ДД.ММ.ГГ ***, указал, что из смысла указанных положений следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку балконов и козырьков от снежных навесов и наледи.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из буквального толкования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, и ч.1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются ограждающие и несущие конструкции дома - только балконная плита или плита лоджии. Само помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***-КГ18-9). При таких обстоятельствах обслуживание данного имущества, в том числе в виде очистки снега, должно обеспечиваться его собственником.
Кроме того представленными в материалы дела доказательствами, судебной коллегией установлено, что техническим планом многоквартирного жилого дома, а также проектом МКД серии 97/1.2 устройство козырьков над балконами верхних этажей не предусматривалось, козырек над балконом <адрес> установлен собственником данной квартиры самостоятельно. Из содержания договора управления многоквартирным домом (т.2 л.д. 75-82), заключенного с МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес>, не усматривается обязанности последнего по содержанию объектов, не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В связи с тем, что над балконом установлен козырек, собственник квартиры обязан его содержать и очищать от снега в целях исключения его схода самостоятельно. Таким образом, между действиями (бездействием) МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес> и наступившими последствиями в виде схода снега на автомобиль истца не содержится прямой причинно-следственной связи. Отсутствие совокупности состава гражданско-правовой ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес>.
Поскольку как общее имущество собственников многоквартирного дома козырек над балконом <адрес> рассматриваться не может, на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за причинение ущерба имуществу истца, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность перед истцом несет собственник указанной квартиры Наумов В.Ф.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым судебная коллегия полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика Наумова В.Ф. В суде первой инстанции истец указанные требования заявляла и к данному ответчику.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что управляющая компания в силу п. 3.5.8 Правил ***, как организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением самостоятельного переоборудования, строительства балконов и лоджий, не свидетельствует о том, что названная организация имеет реальную возможность воздействовать на собственника таким образом, чтобы собственники не допускали самовольного строительства (переоборудования), что может привести к причинению вреда другим лицам. Их функции состоят лишь в своевременном предупреждении совершения таких действий. В материалах дела имеются доказательства того, что управляющая компания предпринимала меры предупреждения к собственникам; собственники ставились в известность о своевременной очистке в зимний период времени козырьков балконов. Указанным доказательствам у судебной коллегии оснований не доверять не имеется.
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П о возможности взыскания убытков в полном размере без учета износа поврежденного транспортного средства полагает необходимым взыскать с Наумова В.Ф. в пользу Бондаренко З.П. ущерб в размере 83 713 рублей.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован не на предусмотренном СНиП ДД.ММ.ГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГ N 78 расстоянии от жилого дома (10-15 метров), не свидетельствует о том, что данная ситуация способствовала схождению снега и увеличению вреда.
Единственным способом, предотвращающим падение снега с козырька балкона квартиры и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Ущерб возник не вследствие неправомерной парковки на территории многоквартирного жилого дома, а в результате падения снега с козырька балкона квартиры.
Истец также заявляет требования о взыскании в свою пользу судебных издержек, связанных с производством досудебной экспертизы, в размере 2 500 рублей.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Как следует из материалов дела, с целью подтверждения факта причинения ущерба и определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обращалась к ИП Мезенцеву Ю.А. с которым ДД.ММ.ГГ заключила договор на оказание услуг по проведению экспертизы. Стоимость оплаченных истцом услуг по оценке размера ущерба составила 2 500 рублей (т.1 л.д.10-23).
Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском в суд, судебная коллегия полагает указанные расходы истца обоснованными и взыскивает с ответчика Наумова В.Ф. в пользу истца сумму в размере 2 500 рублей.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о виновности в причинении ущерба истцу бездействием ответчика Наумова В.Ф. оснований для солидарной ответственности у МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес> не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Бондаренко З. П. к Наумову В. Ф. удовлетворить.
Взыскать с Наумова В. Ф. в пользу Бондаренко З. П. в возмещение имущественного вреда 83 713 рублей, судебные издержки в размере 2 500 рублей.
Исковые требования Бондаренко З. П. к МУП "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
