Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года №33-3382/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонов А.Е.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Голышкину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Голышкина А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Голышкину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Голышкина Алексея Сергеевича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 105934331 от 24 апреля 2013 года в размере 168555,65 руб., в том числе: 142383,51 рублей - сумма основного долга, 12172,82 рублей - проценты по кредиту, 13099,32 сумма комиссий за участие в Программе банка по организации страхования клиентов, 900 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4571,11 руб.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Голышкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 24 апреля 2013 г. на основании заявления ответчика между Банком и Голышкиным А.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N. Истцом на имя ответчика выпущена карта "Русский стандарт", открыт счет N. С 24 апреля 2013 года ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом востребования Банком- выставлением заключительного счета. Поскольку ответчик не выполнял обязанности по ежемесячному размещению на карте денежных средств в размере не менее минимального платежа для списания в погашение задолженности, Банк потребовал возврата задолженности в размере 186197,07 рублей. Он направил ответчику счет-выписку от 24 июля 2015 года со сроком оплаты до 23 августа 2015 года, однако данное обязательство ответчиком не исполнено. Поскольку у ответчика сформировалась задолженность в размере 168555,65 руб., в том числе: 142383,51 руб. - сумма основного долга, 12172,82 руб. - проценты по кредиту, 13099,32 руб. - сумма комиссий за участие в Программе банка по организации страхования клиентов, 900 руб.- плата за выпуск и обслуживание карты, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4571,11 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голышкин А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что суд неверно исчислил срок исковой давности по требованиям Банка, привязав их к дате подаче претензии, а не к дате подачи иска в суд. Кроме того, подача заявления о выдаче судебного приказа от 20 февраля 2017 года имела место также с пропуском срока исковой давности, который начал течь с момента нарушения прав Банка 25 мая 2013 года, когда в соответствии с условиями договора на счет ответчиком не было внесено первого минимального платежа. Кроме того, вопреки требованиям ст.ст. 56, 60, 71 ГПК РФ суд не исследовал подлинники документов. Также суду Банком была представлена выписка по движению по карте, а не выписка по лицевому счету, что не может считаться надлежащим доказательством.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив эти доводы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 апреля 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Голышкиным А.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента по его заявлению от 24.04.2013. В тот же день Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет N.
Все существенные условия договора содержатся в Заявлении от 24.04.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора.
В рамках указанного договора ответчиком был совершен ряд операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что усматривается из выписки по лицевому счету N. При этом денежные средства и плата за их использование Банку не выплачены.
Пунктом 13.2. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", действующих с 14.02.2013 (далее Условия), предусмотрено, что Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, при отсутствии в течение двух лет денежных средств и операций по счету.
В силу п.6.23. Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета - выписки.
Из материалов дела следует, что Голышкин А.С. в нарушение принятых на себя обязательств не исполнял обязательства по договору надлежащим образом, не обеспечивая наличие на счету необходимых денежных средств в возврат долга.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска составила 168888,65 руб., из которых основной долг- 142383,51 руб., проценты за пользование кредитом- 12172,82 руб., 13099,32 руб.- сумма комиссий за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов, 900 руб.- плата за выпуск и обслуживание карты.
Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, а также опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, судом взыскана имеющаяся у истца задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанных в иске сумм являются обоснованными.
Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Голышкин А.С. ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела по следующим причинам.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что заявление о применении срока исковой давности сделано стороной ответчика до вынесения окончательного решения по иску Банка к Голышкину С.А., однако, по мнению судебной коллегии, правомерно не применено судом первой инстанции.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).
Как указывалось выше, согласно п.6.23. Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом выставления Банком Клиенту Заключительного Счета - выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования о погашении задолженности (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день ее формирования и направления Клиенту.
Таким образом, ответчик обязан погасить имеющуюся у него задолженность в соответствии с условиями договора в течение 30 дней со дня выставления ему заключительного счета - выписки и срок исковой давности начинает течь после истечения срока для оплаты.
В материалы дела представлена копия заключительного счета-выписки, датированная 24 июля 2015 года с предложением погасить задолженность в срок не позднее 23.08.2015 в общей сумме 186197,07 рублей, в том числе 142383,51 рублей - основной долг, сумма выставленных плат, процентов и комиссий - 43813,56 рублей.
Из расчета суммы задолженности (на л.д. 6) усматривается, что до выставления заключительного счета сума долга была внесена в последний раз Голышкиным А.С. в сумме 12600 рублей 24 февраля 2015 года.
20 февраля 2017 года мировым судей судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ, которым с Голышкина А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" было взыскано 186197,07 руб.
Таким образом, на момент выдачи судебного приказа срок исковой давности Банком пропущен не был, ни исходя из даты востребования возврата долга и выставления заключительного счета (23 августа 2015 года + 30 дней), ни исходя из даты последнего добровольного внесения платы на счет Голышкиным А.С., свидетельствующего о признании им долга перед Банком (24 февраля 2015 года).
После выдачи судебного приказа его действие продолжалось до 11 июля 2019 года - даты вынесения определения мировым судьей судебного участка N 8 Калининского района г Чебоксары об отмене судебного приказа по заявлению Голышкина А.С. от 02.07.2019. При этом из расчета суммы задолженности усматривается, что в период действия приказа с 19.05.2017 по 10.07.2019 в уплату долга Голышкиным А.С. вносились платежи, в результате чего сумма долга была снижена до 171017,62 рублей (л.д. 7).
Таким образом, срок исковой давности до выдачи приказа составил 1 год 5 месяцев и 27 дней, а после его отмены до даты обращения Банка в суд 27 сентября 2019 года прошло еще 2 месяца и 16 дней, что в совокупности менее трех лет, установленных законом для обращения за судебной защитой.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности не основан на законе и обстоятельствах дела.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд рассмотрел спор на основании доказательств, не соответствующих требованиям закона, поскольку суду не представлена выписка из лицевого счета.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о движении денежных средств по счету: в выписке из лицевого счета N 40817810615982093188, открытого на имя Голышкина А.С. (л.д. 43-53) и в расчете суммы задолженности.
Не основан на законе и довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения судом гражданского дела на основании копий документов, заверенных заинтересованной стороной, в частности Банком.
В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
По общему правилу, заверение соответствия копии документа подлиннику возможно в случае, если лицо, заверяющее правильность копии документа, располагает подлинником документа. Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо.
Копии документов заверены представителем Банка ведущим юрисконсультом Санковой Ю.А., которой заверение копий документов, представляемых в связи с осуществлением ею полномочий, поручено Банком доверенностью N 32 от 06.02.2019.
Поскольку подлинные документы, подтверждающие факт заключения спорного договора, его содержание и обстоятельства исполнения должником имеются у Банка, а копии заверены уполномоченным лицом, у суда не было оснований для истребования подлинников надлежащим образом заверенных копий этих документов. Голышкин А.С. не представил опровергающих эти документы доказательств, других их копий, разнящихся по содержанию с копиями, представленными Банком, в связи с чем оснований, установленных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинников у суда не имелось.
Не могут быть приняты во внимание возражения Голышкина А.С. о том, что Банк не имел права на списание денежных средств с открытого Банком счета без его разрешения. Условия списания с открытого на имя получателя карты счета прописаны в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", с которыми Голышкин А.С. ознакомился при подписании договора (заявление) и был согласен. Об этом имеется отметка и в расписке о получении карты от 07.05.2013. В Тарифном плане также указано, что оплата происходит путем размещения денежных средств Клиентом на счете. Во всех указанных документах имеется собственноручная подпись ответчика, которая им в суде не оспорена.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба Голышкина А.С. не содержит.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышкина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка