Определение Саратовского областного суда от 13 мая 2020 года №33-3382/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3382/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Паршаковой М.А. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба Паршаковой М.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Паршаковой М.А. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Паршакова М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
04 декабря 2019 года от Паршаковой М.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28 октября 2019 года.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Паршаковой М.А. предоставлен срок для исправления недостатков до 23 декабря 2019 года.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена Паршаковой М.А. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Паршакова М.А. просит определение суда от 31 декабря 2019 года отменить, принять к производству апелляционную жалобу на решение суда от 28 октября 2019 года. В доводах жалобы ссылается на то, что направила в адрес суда заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы третьему лицу, 20 декабря 2019 года, то есть за три дня до истечения предоставленного судом срока для исправления недостатков. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что указанное заявление поступило в суд 10 января 2020 года, не позволяло суду сделать вывод о том, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены в установленный срок. Полагает, что предоставленный судом срок для исправления недостатков апелляционной жалобы не являлся разумным.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что адресатом приложенного к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление в адрес ответчика ПАО "Промсвязьбанк" апелляционной жалобы, является индивидуальный предприниматель ФИО1, доверенность на представление интересов истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлена; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу ООО "Аско-Жизнь" апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было обжаловано и вступило в законную силу.Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок. Судья соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, заявление Паршаковой М.А. об устранении недостатков апелляционной жалобы поступило в суд только 10 января 2020 года, то есть по истечении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы относительно представления судом неразумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут ввиду следующего. Как следует из материалов дела, копия определения суда об устранении недостатков апелляционной жалобы была направлена в адрес Паршаковой М.А. и ее представителя Дубининой А.А. в день его вынесения, то есть 06 декабря 2019 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, принятого судьей в качестве нового доказательства по делу, копия определения суда, направленная в адрес истца, прибыла в место вручения 10 декабря 2019 года, однако 18 декабря 2019 года была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении истца от получения почтовой корреспонденции. Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес представителя истца Дубининой А.А., была получена 16 декабря 2019 года (л.д. 179). С учетом изложенного, а также принимая во внимание территориальную приближенность места жительства истца (г. Красноармейск Саратовской области) к суду, право истца выполнить указания судьи посредством направления заявления в адрес суда по электронной почте, судья приходит к выводу о том, что у истца и ее представителя имелась реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в срок, указанный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.Не могут являться основанием к отмене определения суда и доводы жалобы относительно устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, недостатки апелляционной жалобы путем подачи заявления, поступившего в суд 10 января 2020 года, устранены не были, так как доверенность на представление интересов истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлена; доказательства того, что представители истца по доверенности Ковтун М.А. и Дубинина А.А. осуществляют трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1, в материалах дела не содержатся.Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда датирована 27 ноября 2019 года, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N и списку внутренних почтовых отправлений, представленных в подтверждение направления в адрес ПАО "Промсвязьбанк" копии апелляционной жалобы, она была направлена ответчику 26 ноября 2019 года. При таких обстоятельствах истцом не представлены документы направления ПАО "Промсвязьбанк" копии апелляционной жалобы от 27 ноября 2019 года. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка