Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3382/2020
г. Нижний Новгород 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шваревой Н.Ф., Шварева П.Н.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9, действующим в интересах ФИО5, к ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующим в интересах ФИО3, к ФИО4, действующей в интересах ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО11 областного суда ФИО23, пояснения представителя ФИО2 - ФИО18, <данные изъяты> ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, действующим в интересах ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующим в интересах ФИО3, к ФИО4, действующей в интересах ФИО7 о взыскании имущественного ущерба,
<данные изъяты>
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, действующим в интересах ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующим в интересах ФИО3, к ФИО4, действующей в интересах ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что [дата] в дневное время на территории автостоянки, расположенной по адресу: [адрес]А, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 и ФИО7 повредили припаркованные на ней автомобили, в том числе и транспортное средство BMW ХЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности истцу.
В соответствии с материалом проверки КУСП [номер], [номер], [номер], [номер] от [дата] составленного инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП [номер] УВД России по [адрес] было установлено, что несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в результате своих неправомерных действий нанесли механические повреждения нескольким транспортным средствам - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В действиях несовершеннолетних усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения преступления несовершеннолетние не достигли возраста уголовной ответственности. В связи с этим в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. в результате указанных противоправных действий транспортного средства BMW ХЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], подготовленного ООО "Суждение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг экспертной компании составляют <данные изъяты> рублей.
Ответчики в добровольном порядке вред не возместили.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4 материальный ущерб в размере 239 038 рублей, расходы по плате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО19 заявленные требования поддержала.
Ответчики ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО8 с исковыми требованиями не согласились частично, пояснили, что ущерб должен быть взыскан в соответствии с проведенной судебной экспертизой, но с учетом износа.
Истец, а также ответчики ФИО9 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО10 к ФИО8, ФИО9, действующим в интересах ФИО5, к ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующим в интересах ФИО3, к ФИО4, действующей в интересах ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО "Альтернатива" расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалоб указанно, что автомобиль истца был оставлен на автостоянке без присмотра, которая не охранялась, и к ней имелся свободный доступ. Кроме того обстоятельства причинения ущерба были поверхностно изложены в материалах проверки КУСП [номер], [номер], [номер], [номер] от [дата], где отражены показания несовершеннолетних детей, напуганных повышенным внимание со стороны взрослых, которые под давлением заставили их признаться в том, чего дети не совершали.
Заявители жалоб полагают, что экспертиза проведенная истцом является необоснованной, т.к. на неё не были приглашены ответчики, при этом заключение судебной экспертизы проведена только по документам. Также суд необоснованно взыскал сумму материального ущерба без учета износа, не принимая во внимание, что автомобиль был предназначен для разборки на запчасти.
Дополнительны основанием к отмене решения суда апелляторы указывают, что суд должен был разделить сумму убытка причиненного истцу, а не взыскивать её в солидарном порядке, т.к. каждый из родителей несет ответственность лишь за своего ребенка. Между тем вина несовершеннолетних в причинении ущерба в том объеме, в котором она была заявлена, истцом не доказана и не установлена. Считают, что экспертиза проведенная истцом не может быть отнесена к судебным расходам.
Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО11 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО11 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО22 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8 - 9).
Согласно материалу проверки КУСП [номер], [номер], [номер], [номер], [дата] в дневное время несовершеннолетние ФИО5 [дата] г.р., ФИО6 [дата] г.р., и ФИО7 [дата] г.р. гуляли на улице около [адрес]. Затем подростки пошли на автостоянку, расположенную около [адрес]А, чтобы посидеть в машинах и поиграть, однако придя на автостоянку, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 и ФИО7 повредили автомобили, стоящие на ней, а именно автомобили марок BMW ХЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> Хантер государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные автомобили были в исправном состоянии.
Со слов несовершеннолетних ФИО5, ФИО3. ФИО7 установлено, что действительно [дата] они находились на автостоянке расположенной по адресу [адрес] А, где повредили стоящие на ней автомобили. У машин были разбиты фары передние и задние, лобовые и боковые стекла, повреждены двери, вырваны кнопки на панели внутри машин. Подростки вину признали, в содеянном раскаялись.
С несовершеннолетними ФИО7, ФИО6. ФИО5 в присутствии законного представителя была проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения повторных общественно - опасных деяний, разъяснена административная и уголовная ответственность. Несовершеннолетние ФИО7, ФИО6. ФИО5 на профилактическом учете ОДН ОП [номер] УМВД России по [адрес] не состоят.
Таким образом, в действиях ФИО7, ФИО3. ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения деяния они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 11, 45).
Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], подготовленного ООО "Суждение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг экспертной компании составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 12 - 24).
Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по ходатайства ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива" (л.д. 42 - 43).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных несовершеннолетними, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам в ФИО11 [адрес], за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому противоправному деянию от [дата] составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля.
Рыночная стоимость поврежденных, пригодных к дальнейшей эксплуатации и реализации, запасных частей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящихся к рассматриваемому деянию от [дата] составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 50 - 72).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями несовершеннолетних, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073, и ст. 1080 ГК РФ ущерб должен быть возмещен солидарно их законными представителями, которые не доказали, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Аргументы жалоб, что вина несовершеннолетних в причинении ущерба в том объеме, в котором она была заявлена, истцом не доказана и не установлена, подлежат отклонению, т.к. вина подтверждена совокупностью доказательств и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, т.к. оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов являются ясными и понятными.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчики не заявляли.
Отмечается, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля после ответчиками не представлено, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Указание в жалобах на проведении судебной экспертизы только на основании документов не свидетельствует о том, что заключение судебных экспертов является недопустимым доказательством, а их выводы необъективными. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Суждение в жалобах о том, что автомобиль истца был предназначен для разборки на запчасти, какими - либо доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.
Упоминание в жалобах о необоснованности экспертного заключения ООО "Суждение", подготовленного по инициативе истца, т.к. при её проведении не были приглашены ответчики, не может быть принято во внимание, поскольку определяя размера ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы.
Доводы жалоб, что суд должен был разделить сумму убытка причиненного истцу, а не взыскивать её в солидарном порядке со всех ответчиков, т.к. каждый из родителей несет ответственность лишь за своего ребенка, отклоняется в силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вместе с тем в соответствии со ст. 325 п. 2 пп. 2 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Ссылка в жалобах на оставление истцом своего автомобиля на автостоянке без присмотра, которая не охранялась, и к ней имелся свободный доступ, отклоняется.
Как указывалось выше, на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В материалах дела не содержится никаких указаний, что на месте где [дата] располагался автомобиль истца, имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки.
Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено, при этом из фотографий (л.д. 98 - 106) представленных стороной ответчика не ясно где, кем, когда, при каких обстоятельствах, с помощью каких технических средств они была сделаны и изготовлены.
Аргументы жалобы, что обстоятельства причинения ущерба были поверхностно изложены в материалах проверки КУСП [номер], [номер], [номер], [номер] от [дата], где отражены показания несовершеннолетних детей, напуганных повышенным внимание со стороны взрослых, которые под давлением заставили их признаться в том, чего дети не совершали, признаются несостоятельными.
Защита интересов несовершеннолетних согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ возложена на родителей.
Из материалов проверки КУСП [номер], [номер], [номер], [номер] от [дата] усматривается, что объяснения несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО7 получены в присутствии их законных представителей, замечаний по поводу опроса детей законными представителями не заявлялось (л.д. 15 - 19 материала проверки). Из указанных объяснений следует, что именно несовершеннолетние повредили имущество истца.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] не обжаловалось, и вступило в законную силу. Оснований для исключения материалов проверки КУСП [номер], [номер], [номер], [номер] от [дата] из числа доказательств по делу у суда не имелось.
Мнение апеллянтов о необоснованности взыскания с ответчиков расходов истца по проведенной им экспертизы, для определения размера ущерба, не основано на нормах процессуального права, т.к. в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с обращением в суд по данному спору.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению путем взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (4 791 / 5) с каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или его изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек с каждого.
В остальной части решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
