Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3382/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Усенко О.А., судей областного суда Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А, при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционным жалобам Мещерякова Олега Станиславовича, Мещерякова Антона Олеговича на решение Красноярского районного суда Астраханская области от 6 июля 2020 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области к Мещерякову Олегу Станиславовичу, Мещерякову Антону Олеговичу о выселении,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Красноярский сельсовет" обратилась в суд с иском к Мещерякову О.С., Мещерякову А.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область,
<адрес>
Договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года администрацией МО "Красноярский район" в лице главы администрации Мещерякова О.С. указанная квартира была передана в собственность Мещерякова А.О.
Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года действия должностного лица Мещерякова О.С. по передаче спорной квартиры своему сыну Мещерякову А.О. признаны незаконными.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года договор социального найма жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией МО "Красноярский сельсовет" в лице главы администрации Мещерякова О.С., действующего на основании Устава, и Мещеряковым А.О., постановление администрации МО "Красноярский сельсовет" Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О передаче в собственность квартиры <адрес>" и договор передачи указанного жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО "Красноярский
сельсовет" и Мещеряковым А.О., признаны незаконными и отменены, право
собственности Мещерякова А.О. на спорную квартиру прекращено, право
собственности на квартиру признано за администрацией МО "Красноярский
сельсовет" Красноярского района Астраханской области.
Письменное требование истца об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиками не исполнено.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "Красноярский
2
сельсовет" Разумейко А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Мещеряков О.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Мещеряков А.О. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица Отдела имущественных отношений администрации МО "Красноярский район" ФИО13 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица МУП "Авангард" Вакурова Н.Н. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.
Решением Красноярского районного суда Астраханская области от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Мещеряков О.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие второго ответчика Мещерякова А.О., который не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Обращает внимание, что проживает в спорной квартире на законных основаниях, поскольку данное жилое помещение предоставлено Мещерякову А.О. на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года взамен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Полагает, что принятое Красноярским районным судом Астраханской области решение от ДД.ММ.ГГГГ года не лишает его права пользования жилым помещением, являющимся единственным жильем ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчик Мещеряков А.О. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о рассмотрении гражданского дела извещен не был, в период проведения судебных заседаний находился на лечении, в связи с чем был лишен права на защиту своих интересов в суде. Полагает, что проживает в спорной квартире на законных основаниях, что подтверждается решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание на отсутствие полномочий у администрации МО "Красноярский сельсовет" на обращение в суд с иском о выселении. Считает, что судом не дана оценка представленному договору социального найма N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между администрацией МО "Красноярский сельсовет" и Мещеряковым О.С.
Представителем истца администрации МО "Красноярский сельсовет" и помощником прокурора Красноярского района Астраханской области принесены возражения на апелляционные жалобы, согласно которым они полагают доводы ответчиков необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Мещерякова О.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца администрации МО "Красноярский сельсовет" по доверенности Разумейко А.В. и представителя третьего лица Отдела имущественных отношений администрации МО "Красноярский район" по доверенности Водолазской А.В., возражавших против удовлетворения жалоб,
3
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Наумовой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Мещеряков О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что Мещеряков О.С., являясь главой администрации МО "Красноярский сельсовет", намеренно ухудшил свои жилищные условия в 2013 году и в нарушение части 2 статьи 49, части 2 статьи 52, статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.9 постановления администрации МО "Красноярский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об административном регламенте администрации МО "Красноярский сельсовет" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признал своего сына Мещерякова А.О. нуждающимся в улучшении жилищных условий и принял на учет, не имея на то права. В нарушение частей 1, 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, заведомо зная, что Мещеряков
4
А.О. не имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, нарушая права граждан, состоящих в очереди перед Мещеряковым А.О., Мещеряков О.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года N N признал Мещерякова А.О. основным квартиросъемщиком квартиры <адрес> с необходимостью заключения договора социального найма указанного жилого помещения. Затем ДД.ММ.ГГГГ года Мещеряков О.С. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года заключил с Мещеряковым А.О. договор социального найма жилого помещения, согласно которому передал последнему в бессрочное владение и пользование квартиру <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ года, используя свои служебные полномочия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года передает в собственность Мещерякову А.О. вышеуказанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ года заключает с Мещеряковым А.О. договор о передачи помещения в собственность. При этом вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на заседании общественной жилищной комиссии не рассматривался.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, явились основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ года Красноярским районным судом Астраханской области решения о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области в лице главы администрации Мещерякова О.С., действующего на основании Устава, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и Мещеряковым А.О.; признании незаконным и отмене постановления администрации МО "Красноярский сельсовет" Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О передаче в собственность квартиры <адрес> признании недействительным договора передачи квартиры 4 <адрес> в собственность граждан РФ от 17 января 2014 года, заключенного между администрацией МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области и Мещеряковым А.О.; прекращении права собственности за Мещеряковым А.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании права собственности на квартиру за администрацией МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области. Указанное решение суда вступило в законную силу 7 ноября 2017 года.
На основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года за МО "Красноярский сельсовет". Мещеряков О.С. и Мещеряков А.О. сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в соответствии с требованиями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в адрес Мещерякова О.С., Мещерякова А.О. направлены требования о выселении, однако указанные требования ответчиками не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований," поскольку правовых оснований для
5
проживания ответчиков в муниципальной квартире не имеется, соглашений между собственником спорной квартиры и ответчиками о сохранении за последними права пользования жилым помещением не заключено, освободить жилое помещение в добровольном порядке Мещеряков О.С. и Мещеряков А.О. отказываются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют существу заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением со ссылкой на договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО "Красноярский сельсовет" и Мещеряковым О.С., а также решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными ввиду следующего.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ года между МО "Красноярский сельсовет" и Мещеряковым О.С. был заключен договор социального найма N квартиры <адрес> площадью 41 кв.м.
При этом в качестве основания для заключения данного договора указано постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, постановлением NN от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО "Красноярский сельсовет" Мещеряков О.С. отменил ранее изданное постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом, правоотношения между администрацией МО "Красноярский сельсовет" и Мещеряковым О.С. по вопросу пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма прекратились с указанного времени.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, основания для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с Мещеряковым О.С. отсутствовали, так как на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не состоял.
В дальнейшем постановлением главы администрации МО "Красноярский сельсовет" Мещерякова О.С. ДД.ММ.ГГГГ основным квартиросъемщиком спорной квартиры был признан Мещеряков А.О., с которым на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма, в последующем признанный недействительным.
Таким образом, право пользования Мещерякова А.О, в отношении спорной квартирой по договору социального найма также прекращено.
Вопреки доводам жалобы решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ также не предоставляет ответчикам право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Согласно данному решению Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО "Красноярский сельсовет" возложена обязанность предоставить Мещерякову А.О. жилое помещение по договору найма на тех же условиях, что и договор найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ
При этом договор социального найма и договор найма имеют различную правовую природу, а предоставляемые по данным договорам жилые помещения относятся к различным жилищным фондам (жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд).
6
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира была отнесена к жилищному фонду социального использования и не могла быть предоставлена на основании договора найма, заключаемого в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика Мещерякова А.О. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции извещал ответчика по надлежащему адресу, который указан Мещеряковым А.О. и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес стороны корреспонденция считается доставленной Мещерякову А.О. по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, ответчиком не представлено.
Представленные в суд апелляционной инстанции медицинская документация, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 6 июля 2020 года.
Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой ~инстанции, а также к выражению
7
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханская области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мещерякова Олега Станиславовича, Мещерякова Антона Олеговича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка