Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Харламовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Мегарусс-Д" - Аглямиева А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Мегарусс-Д" к Решетникову А.С. о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 20 октября 2018 года с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Решетникова А.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Истоминой И.В., автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Решетникова А.С.
ООО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" на основании договора КАСКО, объектом которого является транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1 547 589 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ответчику направлена претензия о возмещении страховой выплаты, которая не исполнена.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 547 589 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 937,95 руб.
Определением суда первой инстанции от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Истомина И.В., Тимофеева Е.А., Тимофеев Ю.А.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 года иск ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" удовлетворен частично.
С Решетникова А.С. в пользу ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" взыскана сумма страхового возмещения в размере 665 048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 848,12 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В пользу ООО "***" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Решетникова А.С. в размере 38 153,07 руб., с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в размере 28 746,93 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" - Аглямиев А.Р. выразил несогласие с взысканной суммой ущерба, считает, что она должна быть взыскана в размере 1 547 589 руб., просил назначить по делу дополнительную или повторную судебную автотехническую экспертизу, решение суда первой инстанции изменить, вынести по делу новое решение.
Истец ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещен путем направления судебного извещения по почте, которое получено им, что подтверждается уведомлением о вручении.
Ответчик Решетников А.С. извещен путем направления судебного извещения по почте, которое получено им, что подтверждается уведомлением о вручении, а также телефонограммой.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеев Ю.А., Тимофеева Е.А. извещены путем направления судебных извещений по почте, которые получены им, что подтверждается уведомлением о вручении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Истомина И.В. извещена путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.
Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что истец ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ответчик Решетников А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Истомина И.В., Тимофеева Е.А., Тимофеев Ю.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Решетникова А.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Истоминой И.В.
В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 20 октября 2018 года Решетников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что Решеников А.С. в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Обстоятельства ДТП изложены в схеме места ДТП и объяснениях лиц, участвовавших в ДТП.
На момент ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" по договору добровольного страхования КАСКО N на срок страхования с 09 июля 2018 года по 08 июля 2019 года. Страховая сумма по договору составила 1 860 000 руб.
Гражданская ответственность Решетникова А.С. в установленном законом порядке не была застрахована.
22 октября 2018 года Истомина И.В. обратилась в ООО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" с заявлением о страховом событии.
ИП ФИО10 составлен акт осмотра транспортного средства N от 23 ноября 2018 года.
ООО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" Истоминой И.В. выдано направление на ремонт и восстановление автомобиля в ООО "***".
Согласно заказам - нарядам, составленным ООО "***", стоимость запчастей, материалов составила 1 487 309 руб., стоимость ремонтных работ составила 60 280 руб., итого 1 547 589 руб.
Указанная сумма выплачена ООО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" ООО "***", что подтверждается платежными поручениями (л.д.21 оборот - 33).
(дата) истцом ответчику направлено письмо с просьбой добровольно оплатить сумму в размере 1 547 589 руб.
Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО11 за N от 21 января 2020 года, механизм ДТП, произошедшего 20 октября 2018 года в *** час. *** мин. в (адрес), на перекрёстке (адрес) и (адрес), у (адрес), следующий:
Автомобиль *** на перекрёстке (адрес) и (адрес) стоял на красный свет светофора на (адрес) в направлении (адрес) в ожидании зелёного разрешающего сигнала светофора, при включении жёлтого света, который горит совместно с красным. За 2 секунды до включения зелёного разрешающего сигнала он начал движение, медленно набирал скорость для пересечения (адрес).
В это время по (адрес) с правой стороны по ходу движения автомобиля *** в сторону (адрес) двигался автомобиль "***" ***, государственный регистрационный знак ***, который не успел на зелёный разрешающий сигнал светофора, въехал на перекрёсток на красный запрещающий сигнал, в результате чего произошло первичное контактное взаимодействие между автомобилями. Автомобиль *** опрокинулся, затем встал на колёса, автомобиль *** остановился, водитель и пассажиры автомобиля *** покинули автомобиль, автомобиль *** самопроизвольно начал движение и столкнулся с припаркованным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и остановился.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля "*** следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 6.2; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю автомобиля Hundai Santa Fe следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 6.2; 10.1 и 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В случае не руководства требованиями пункта 6.2; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "Жигули" ВАЗ-21033, его действия могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП, также в случае не руководства требованиями пункта 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Hundai Santa Fe его действия могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП.
Если бы автомобиль *** начал движение на разрешающий зелёный сигнал, т. е. из исследования по первому вопросу на 2 секунды позже, имелась техническая возможность предотвратить ДТП, если бы автомобиль "*** применил экстренное торможение, в момент обнаружения опасности возможно бы имелась техническая возможность предотвратить ДТП.
В заключении указаны повреждения автомобиля ***, соответствующие обстоятельствам ДТП и образованные от контактного взаимодействия с автомобилем ***
Также указаны повреждения, образованные от наезда автомобиля *** на стоящий автомобиль ***, указано, что остальные повреждения были образованы ранее в иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом расценок на ремонтные работы, сложившихся в Оренбургском регионе без учета износа запасных частей, составляет - 665 048,00 руб., с учетом износа- 622 921,00 руб.
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 ПДД Российской Федерации запрещается движение на красный сигнал, в том числе мигающий.
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
На основании пункта 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что причиненный Истоминой И.В. имущественный ущерб в виде повреждений капота; крыла переднего левого; стойки передней боковины левой; фары левой; кронштейна верхнего бампера переднего; кронштейна левого бампера переднего; рамки радиатора; дефлектора радиатора; решётки бампера; фронтальные подушки безопасности; правой боковой подушки безопасности; правой шторки безопасности; обивки нижней центральной стойки правой; фонаря освещения салона заднего правого; обивки спинки сиденья переднего правого; крепления ремня переднего правого; фары правой задиры рассеивателя; кожуха резинового проводов; панели верхней; бампера переднего; решётки радиатора; фары противотуманной правой; облицовки фары правой ПТФ; номерного знака переднего; жгута проводов переднего; эмблемы передней; нижнего кронштейна бампера переднего; кронштейна сигнала звукового; обивки верхней стойки центральной правой, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Решетникова А.С., в связи с чем подлежит возмещению им в размере 665 048 руб., определенном заключением судебной экспертизы.
Повреждения усилителя бампера переднего; кронштейна бампера переднего; кронштейна правого переднего бампера; крепления фары правой; радиатора; правой стойка рамки радиатора; дефлектора правый рамки радиатора, образованы от наезда автомобиля *** на стоящий автомобиль *** и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Решетникова А.С..
Остальные повреждения были образованы при иных обстоятельствах.
На основании статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, применив правило пропорционального распределения расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 848,12 руб. В пользу ООО "***" суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы с Решетникова А.С. в размере 38 153,07 руб., с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" - в размере 28 746,93 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, установив нарушение в действиях водителя Решетникова А.С., въехавшего на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора и допустившего столкновение с автомобилем под управлением Истоминой И.В., положений пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы представителя страховщика сводятся к несогласию с размером ущерба, подлежащим возмещению ответчиком, со ссылкой на то, что экспертом не были учтены скрытые дефекты транспортного средства в результате ДТП.
Доводы апелляционной жалобы представителя страховщика о том, что в материалы дела было представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с приобщением скрытых повреждений автомобиля, выявленных при дополнительном осмотре автомобиля, однако судом данное ходатайство оставлено без внимания, является не подтвержденным, поскольку данное ходатайство с приложением фотоматериалов и акта осмотра скрытых повреждений при дополнительном осмотре в материалах дела отсутствует.
При подаче иска в суд истцом был представлен акт о скрытых повреждениях к направлению N от 15 ноября 2018 года, составленный двусторонней комиссией: представителем СТОА и представителем страховой компании, согласно которому выявлены следующие скрытые повреждения: фонарь салонный задний правый разрушен. На акте стоит подпись и дата (26 марта 2019 года) (л.д. *** оборот).
Доказательств проведения какого-либо дополнительного осмотра в отношении автомобиля *** с приложением фотоматериалов материалы дела не содержат.
Отражение иных скрытых повреждений автомобиля в других представленных суду документах также отсутствует.
Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом был включен в перечень повреждений от столкновения с автомобилем под управлением Решетникова А.С. указанный в акте скрытых повреждений "фонарь освещения салона задний правый", а также включен в сумму ущерба при расчетах.
Доказательств наличия в автомобиле других скрытых повреждений, не учтенных экспертом, в том числе актов осмотра, представителем истца с апелляционной жалобой не представлено.
Заключение судебной экспертизы является полным, подробным, оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, выполнено в соответствии с требованиями статей 8, 16, 25 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем его заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при вынесении решения.
По указанным же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Такое ходатайство в суде первой инстанции истцом заявлено не было, на рассмотрение дела судом представитель истца, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств в письменном виде не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО11 не состоит в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков и его заключение не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно заключением эксперта, в котором представлены диплом, подтверждающий присуждение квалификации инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", свидетельство, подтверждающее, что ФИО11 состоит в реестре членов "СУДЭКС", свидетельство об аккредитации эксперта, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия, действующие по настоящее время, а также выписка из государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в котором состоит данный эксперт.
Согласно общедоступным сведениям с сайта Государственного реестра экспертов - техников, (дата) в отношении эксперта ФИО11 принято решении о профессиональной аттестации; основание для изменения статуса - протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, то есть по настоящее время данный эксперт обладает правом заниматься производством технических экспертиз транспортных средств, в связи с чем в силу пункта 6 Приказа Минтранса России от (дата) N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" обладает знаниями как о методах исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, так и методов оценки стоимости восстановительного ремонта.
Подлежит отклонению судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по восстановительному ремонту подтверждены актами выполненных работ СТОА официального дилера, как направленный на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Акты выполненных в автомобиле *** работ при страховом возмещении и их стоимость судебная коллегия не может принять в качестве доказательства стоимости размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба в большем объеме, чем определено судом, поскольку такое доказательство подлежит оценке в совокупности с другими представленными суду доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате взаимодействия не только с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управление ответчика, но и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, что не учитывалось страховщиком.
Из представленных истцом доказательств (актов осмотра, выполненных работ) не следует, что при страховом возмещении повреждения автомобиля *** были разграничены на те, которые получены в результате взаимодействия с автомобилем ***, и на те, которые были получены в результате взаимодействия с автомобилем ***.
Напротив, из данных доказательств следует, что произведен восстановительный ремонт спорного автомобиля по всем выявленным у него повреждениям, без установления и разграничения их принадлежности к обстоятельствам спорного ДТП.
При разрешении настоящего спора ответчик вправе был заявить о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая указанные нормы права и возражения ответчика, оспаривающего размер ущерба, суду требовались специальные познания, следовательно, суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу, принял ее в качестве допустимого и относимого к спору доказательства, и взыскал сумму ущерба, определенную данным заключением эксперта без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Мегарусс-Д" - Аглямиева А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
