Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3382/2020
строка N 132г
07 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Ваулина А.Б., Жуковой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бронякиной А.А.,
с участием адвокатов Денисова А.В. и Климовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.,
гражданское дело N 2-143/2020 по иску Шорина М.В. к Киреевой Н.В., Управе Советского района городского округа город Воронеж, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительными результатов приватизации земельного участка, записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, постановления об утверждении проекта границ земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости
по апелляционной жалобе Шорина М.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2020г.
(судья районного суда Косенко В.А.),
УСТАНОВИЛА:
Шорин М.В. обратился в суд с иском к Киреевой Н.В., Управе Советского района городского округа город Воронеж, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительными результатов приватизации земельного участка, записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, постановления об утверждении проекта границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записей в ЕГРН. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенный по <адрес> и 75/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Ответчику Киреевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 долей вышеназванного индивидуального жилого дома, а также за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенный по <адрес>
Изначально земельный участок под домом N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> был выделен А.М., которая проживала в вышеназванном жилом доме со своими сыновьями Н.С. и В.С. и его супругой Т.М.
В 1966 году А.М. на своем земельном участке со своим сыном Н.С. построили жилой дом с организацией двух входов, который был оформлен на праве общей долевой собственности. 21 декабря 1993г. А.М. подарила 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>, своему сыну Н.С. 05 апреля 2002г. последний изготовил план земельного участка, в котором были отражены координаты его фактических границ. 09 апреля 2002г. между участниками долевой собственности подписано соглашение о владении и пользовании земельным участком N в соответствии с которым Н.С. согласовал границы земельного участка, предоставленного в общую долевую собственность Т.М. - 25/100 долей и Н.С. - 75/100 долей. Сторонами был согласован двор общего пользования, который обозначен на плане земельного участка, заверенном администрацией.
15 апреля 2002г. Н.С. получил выписку из похозяйственной книги N, лицевой счет N, согласно которой собственниками жилого дома N по <адрес> являются Н.С. и Т.М., за данным домом числится приусадебный земельный участок площадью 2900 кв.м., запись произведена до 1990 г. 18 апреля 2002г. Н.С. и Т.М. в нотариальном порядке оформили ранее достигнутые договоренности о порядке пользования домовладением, согласно которым был определен порядок пользования строениями пропорционально принадлежащим собственникам долям домовладения. 27 апреля 2002г. главой администрации Советского района г. Воронежа было вынесено Постановление N 741 о закреплении границ и предоставлении в собственность Н.С. части земельного участка N по <адрес>. В указанном постановлении отражено, что жилые дома N по <адрес> состоящие из литер А, А1-А3, Б, В, расположенные на участке площадью <данные изъяты> (согласно плану от 05 апреля 2002г., выполненному МУП "Управление главного архитектора г. Воронежа"), принадлежат Н.С. в размере 75/100 долей и Т.М. в размере 25/100 долей.
В постановлении имеется ссылка на согласование Комитетом главного архитектора г. Воронежа границ части земельного участка площадью <данные изъяты>, в соответствии с которым было согласовано закрепление за домовладением N по <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> и участка площадью <данные изъяты> в общую долевую собственность с домовладением N по <адрес>. Таким образом, под жилыми домами N было выделено четыре земельных участка площадью <данные изъяты> в собственность Н.С., <данные изъяты> в собственность Т.М., <данные изъяты> и <данные изъяты> в общую долевую собственность Н.С. и Т.М.
Из выписки из похозяйственной книги N от 15 ноября 2007г., выданной Управой Советского района г. Воронежа следует, что Т.М. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, однако реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии права на земельный участок отсутствуют. Такая выписка не может быть признана правоустанавливающим документом, достоверных доказательств предоставления Т.М. земельного участка площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства не имеется. Так как иных документов, подтверждающих право собственности Т.М. на земельный участок не существует, такое право должно быть признано отсутствующим, что влечет недействительность вынесенного 21 марта 2008г. Управой Советского района постановления N 248 об утверждении проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес>. Поскольку у Т.М. в установленном законом порядке не возникло право собственности на земельный участок она не могла передать его в дар Киреевой Н.В., а значит договор дарения является ничтожным. Киреева Н.В. фактически произвела незаконный раздел общего земельного участка в результате которого часть двора общего пользования, на котором расположены постройки, принадлежащие истцу, перешла в собственность ответчика.
По изложенным причинам Шорин М.В. просил суд признать недействительной запись в похозяйственной книге N за 1980-1985 г.г. о принадлежности Т.М. на праве бессрочного пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, признать недействительной выписку из похозяйственной книги, подтверждающую указанную запись, признать недействительным постановление Управы Советского района администрации городского округа г. Воронеж N от 21 марта 2008г., признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, признать отсутствующим право собственности Киреевой Н.В. на указанный земельный участок, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Т.М. и Киреевой Н.В. на спорный земельный участок (том 1 л.д. 5-14).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Шорина М.В. к Киреевой Н.В., Управе Советского района городского округа г. Воронеж, Управлению Росреестра по Воронежской области отказано (том 2 л.д. 165-170).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шорин М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению истца выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как имеющимися в деле доказательствами объективно подтверждается наличие соглашения о порядке пользования всем земельным участком, имевшимся под домом. Т.М. в нарушение действующего законодательства в собственность был предоставлен земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Оспариваемая выписка из похозяйственной книги не соответствует действительности, так как в дело не представлено документов, подтверждающих выделение Т.М. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> Жилые дома N находятся на неделимом земельном участке, соглашение о порядке пользования которым было достигнуто в 2002 году между участниками долевой собственности (том 2 л.д. 183-192).
Ответчиком Киреевой Н.В. и представителем ответчика Управы Советского района городского округа г. Воронеж Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шорина М.В. без удовлетворения (том 2 л.д. 207-209, 200-204).
В судебном заседании истец Шорин М.В. и его представитель адвокат Денисов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Киреева Н.В. и её представитель адвокат Климова Л.Е. поддержали доводы возражений против апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Шорина М.В. возражал.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. Каких-либо ходатайств в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный по <адрес>. Шорину М.В. принадлежит 75/100, а Киреевой Н.В. 25/100 в праве общей долевой собственности на домовладение (том 1 л.д. 15-16).
Предыдущими собственниками жилого дома был определен порядок пользования жилым помещением, закрепленный нотариально удостоверенным договором от 18 апреля 2002г., согласно которому в пользование Н.С. (правопредшественник Шорина М.В.) поступают принадлежащие ему 75/100 долей, состоящие из основных строений под литерами А, А1-А3, Б, служебных построек под литерами Г1, Г3, Г4, Г9, б; в пользование Т.М. (правопредшественник Киреевой Н.В) поступают принадлежащие ей 25/100 долей, состоящие из основного строения под литерой В, служебных построек под литерами Г, Г6, Г7, Г10, в (том 1 л.д. 27-28).
Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа N 741 от 27 апреля 2002г. были закреплены границы земельного участка N по <адрес> площадью <данные изъяты> Н.С. передана в собственность часть этого земельного участка площадью <данные изъяты>, ограниченная следующими размерами: по фасаду - 13,20 (м); по правой меже - 6,47 + 23,07 + 13,72 + 26,60 + 38,80 + 46,12 + 4,14 (м); по левой меже - 1,52 + 1,28 + 5,31 + 1,01 + 6,58 + 2,83 + 113,78 + 31,01 (м); по задней меже - 10,17 м. Сведений об участке общего пользования данное постановление не содержит (том 1 л.д. 36-37).
В результате рядка гражданско-правовых сделок 75/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1, А2, Б, В), находящийся по <адрес>, дом N, и земельный участок, находящийся по <адрес>, участок N, площадью <данные изъяты> приобретены в собственность Шориным М.В.
В настоящее время за Шориным М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, участок N (т. 1 л.д. 38, 39).
Киреева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 40-42).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25 октября 2001г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно абзацу 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25 октября 2001г.) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Суд первой инстанции установив, что земельный участок, имевшийся под жилым домом, находящимся на праве общей долевой собственности истца и ответчика неделимым не являлся, расположенные на нем строения выделены в пользование каждому собственнику таким образом, что на долю каждого приходилось конкретное помещение, а не их части, учитывая действующее на тот момент правовое регулирование, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований рассуждать о нарушении прав и законных интересов Шорина М.В.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании юридически значимых обстоятельств, убедительно подтвержденных исследованными доказательствами.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25 октября 2001г.) была предусмотрена совместная обязанность граждан, в общей собственности которых находится здание, расположенное на земельном участке, обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный законом с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) для приобретения прав на земельный участок.
В нарушение предусмотренной законом процедуры, правопредшественник Шорина М.В. - Н.С. единолично обратился в орган государственной власти и на основании постановления главы администрации Советского района г. Воронежа от 27 апреля 2002г. N 741 за домовладением по <адрес> были закреплены границы земельного участка площадью 2 829 кв.м., а в собственность Н.С. выделена часть этого земельного участка площадью 1900 кв.м. в конкретных границах (том 1 л.д. 36-37). Именно этот земельный участок под N в дальнейшем и был приобретен истцом Шориным М.В. Иных участков истцом не приобреталось. В этой связи правомерным является вывод о том, что с 27 апреля 2002г. земельный участок, на котором располагается жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, был разделен на самостоятельные участки.
Никаких доказательств, подтверждающих приобретение участниками права общей собственности на жилой дом иного земельного участка, предоставленного им дополнительно к ранее сформированному, в материалах дела не имеется.
Земельный участок N, полученный Т.М., а затем перешедший к ответчику Киреевой Н.В., был сформирован в соответствии с постановлением Управы Советского района городского округа г. Воронеж N 248 от 21 марта 2008г. значительно позже, участка, полученного в собственность Шориным М.В. и с учетом его существования (том 1 л.д. 17).
С момента приобретения права собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м., который образовался из части земельного участка, закрепленного за домовладением по <адрес>, право соответствующего участника общей собственности на жилой дом было реализовано. Образованный земельный участок является смежным по отношению к участку ответчика Киреевой Н.В.
Постановление главы администрации Советского района г. Воронежа N 741 от 27 апреля 2002г. были закреплены границы ранее существовавшего земельного участка под домовладением и выделенного из него земельного участка, принадлежащего истцу. С учетом состоявшегося раздела, постановлением управы Советского района администрации городского округа г. Воронеж N 248 от 21 марта 2008г., были установлены границы смежного земельного участка второго участника общей собственности на домовладение.
Доводы истца Шорина М.В. о том, что на земельном участке, принадлежащем Киреевой Н.В. располагается служебная постройка, принадлежащая ему на праве пользования в соответствии с договором от 18 апреля 2002г. ничем не подтверждены и являются голословными, как и аргументы, касающиеся невозможности прохода в принадлежащую ему часть домовладения.
Заявление истца об имевшемся между Н.С. и Т.М. соглашении о порядке пользования земельным участком, которое отражено в плане земельного участка, изготовленного МУП УГА 05 апреля 2002г., где обозначен, в том числе, двор общего пользования, судом первой инстанции было проверено и правильно признано несостоятельным. При этом обоснованно указано на то, что в исследуемом плане имеется надпись о согласовании земельного участка в общедолевую собственность: 25/100 - Т.М. и 75/100 - Н.С., однако нет сведений о том, что стороны согласовали порядок раздела спорного объекта недвижимости (том 1 л.д. 29).
Поскольку в ходе рассмотрения заявленных истцом требований не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца принадлежащим ответчику земельным участком в существующих границах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований Шорина М.В. о признании отсутствующим права собственности Киреевой Н.В. на принадлежащий ей земельный участок, суд первой инстанции верно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно неоднократно изложенной правовой позиции высшей судебной инстанции - Верховного Суда Российской Федерации иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Поскольку необходимым условиям сложившиеся правоотношения не соответствуют, Шорин М.В. не является владеющим собственником земельного участка, на который претендует, у него не имеется зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, судом первой инстанции правильно отказано в применении такого способа защиты, как признание у ответчика отсутствующим права собственности на принадлежащий ей земельный участок.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, всесторонне и полно рассмотрел доводы сторон и представленные ими доказательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
Аргументов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорина М.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
