Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3382/2019
Дело N 2-379/19 Председательствующий -судья Румянцева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-3382/2019
гор. Брянск 15 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семичастного А.И. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 июня 2019 года по иску Семичастного А.И. к Клачковой А.В., АО "Банк Русский Стандарт" об освобождении транспортного средства от запрета регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Семичастного А. И. и Семичастной (Клачковой) А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи приобрел у Клачковой А.В. автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, и длительностью ремонта, он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о регистрации транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ., в чем ему было отказано ввиду того, что на приобретенный автомобиль судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с этим, истец просил суд освободить от запрета регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства N-ИП от 26.03.2019г., транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Семичастному А.И.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт", заместитель старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Рязанова О.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Клачковой А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" кредитной задолженности в размере 129092 рублей 08 копеек.
По учетным данным ГИБДД за Клачковой А.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением заместителя старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Рязановой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.
Согласно представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Семичастный А.И. приобрел у Клачковой А.В. транспортное средство <данные изъяты>
По акту приема-передачи (без указания даты) спорный автомобиль передан истцу.
С заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день Семичастному А.И. в регистрации транспортного средства было отказано в виду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ. Семичастный А.И. заключил с ПАО "Ингосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля.
В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ. Клачковой А.В. присвоена фамилия Семичастная.
Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд обсудил и проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение их документы, и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, и, Семичастный А.И. владел автомобилем ранее наложения на него запрета а совершение регистрационных действий, суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Клачковой А.В.
Рассматривая дело, суд обосновано учел то обстоятельство, что после приобретения автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.
Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи не содержит сведений о наличии в момент приобретения технических неисправностей, препятствующих его эксплуатации, доказательств проведения его ремонта в материалах дела не имеется.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенный ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, не может свидетельствовать о реальности заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи.
Поскольку, судом установлено, что титульный собственник автомобиля изменен не был, истец обратился в органы ГИБДД только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, то основания для освобождения автомобиля от наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке запрета отсутствуют.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 июня 2019 года по иску Семичастного А.И. к Клачковой А.В., АО "Банк Русский Стандарт" об освобождении транспортного средства от запрета регистрационных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Семичастного А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи И.М. Фролова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
