Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Комковой С.В., Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2019 года гражданское дело по иску Буянова Д. С. к администрации городского округа "Город Чита" о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя истца Глухаревой А.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Буянова Д. С. к администрации городского округа "Город Чита" о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Буянов Д.С. (прежняя фамилия - Нищий) с 2012 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>), полученной в порядке обмена <Дата> его бабушкой Буяновой В.П., умершей <Дата>. Указывая на отсутствие квартиры в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности, просил суд признать за истцом право собственности на спорное жилье в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 53-55).
В апелляционной жалобе представитель истца Глухарева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального права, подлежащим отмене. Вывод суда об отсутствии у истца законных оснований для проживания в спорной квартире, указание на самовольность вселения после смерти Буянова К.Б. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что квартира была получена родственниками истца. С 2003 года в квартире проживал дядя истца - Буянов К.Б., который после смерти матери - Буяновой В.П. стал единственным нанимателем и в августе 2012 года зарегистрировал в квартире истца, как своего единственного родственника. Полагает, что никаких нарушений при оформлении регистрации истца в спорной квартире не было. Также указывает, что постоянное проживание в квартире и ведение общего хозяйства с дядей были невозможны для истца ввиду конфликтных отношений с сожительницей Буянова К.Б. Вместе с тем, истец периодически оплачивал коммунальные платежи. Обращает внимание, что администрация, выдавая справку о нанимателе спорного жилья, подтвердила, что фактически сложившиеся отношения являются отношениями социального найма, а препятствием к оформлению соответствующих отношений является отсутствие статуса спорного жилого помещения, не находящегося в данный момент ни в чьей собственности (л.д. 62-63).
Истец Буянов Д.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, в суд направил своего представителя.
Представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Буянова Д.С. и представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истца Глухаревой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что однокомнатная квартира площадью 34,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (с 12 апреля 2017 года присвоен почтовый адрес: <адрес>), в порядке обмена принадлежащего Антипихинской квартирно-эксплуатационной части района жилья, по постановлению управляющего Ингодинским административным округом г. Читы от 23 июня 2000 года предоставлена Буяновой В. П., умершей <Дата> (л.д. 9, 15).
С 2003 года в этой квартире был зарегистрирован и проживал Буянов К. Б., умерший <Дата> (л.д. 50).
С <Дата> по настоящее время в этой квартире имеет регистрацию по месту жительства Буянов Д.С., <Дата> года рождения (л.д. 5, 6, 12).
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 ноября 2016 года Буянову Д.С. отказано в иске о признании права собственности на эту квартиру в порядке приватизации (л.д. 43-44).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд исходил из того, что Буянов Д.С. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Буянова К.Б. не является, в нем никогда не проживал и в него не вселялся, оплату за содержание не производил, проживал со своей сестрой в другом благоустроенном жилом помещении по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей его умершей матери, от участия в приватизации этой квартиры отказался, составив в 2008 году в совершеннолетнем возрасте у нотариуса письменное согласие. Фактически он вселился в спорную квартиру после смерти дяди, который при жизни был против ее приватизации истцом. Таким образом, первоначально спорная квартира предоставлена другому лицу, членом семьи которого истец не являлся. Доказательств ведения общего хозяйства и вселения на правах члена семьи нанимателя, стороной истца не представлено. Членом семьи нанимателя истец не признавался. При этом, самовольное вселение после смерти одиноко проживающего нанимателя, договор социального найма в отношении которого прекращен по пункту 5 статьи 83 ЖК РФ, не влечет возникновение между наймодателем и истцом отношений из договора социального найма, соответственно, право на приватизацию спорной квартиры у истца не возникло.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Исходя из положений ЖК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14, истец к членам семьи нанимателя по договору социального найма не отнесен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку истец периодически оплачивал коммунальные платежи, судебная коллегия отклоняет. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждении указанного обстоятельства истцом не представлены.
Соглашение о реструктуризации задолженности от 3.12.2018 (л.д. 37) заключено истцом с ООО "Лидер" после смерти Буянова К.Б. и не свидетельствует об оплате истцом при жизни нанимателя за коммунальные услуги и найм жилого помещения.
Ссылка жалобы на то, что администрация, выдавая справку о нанимателе спорного жилья, подтвердила, что фактически сложившиеся отношения являются отношениями социального найма, является несостоятельной. С истцом не заключался договор социального найма жилого помещения, в соответствии с положениями главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на отсутствие статуса спорного жилого помещения, не находящегося ни в чьей собственности не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глухаревой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
