Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3382/2019
2 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.
при секретаре Сухановой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенихина Виктора Ивановича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 4 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Семенихина Виктора Ивановича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 47993 руб. 52 коп., возврат госпошлины в размере 1640 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Семенихину В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика 12.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Скрынниковой М.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшая обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО, получила выплату в размере 57 993 руб. 52 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Истец просил взыскать с ответчика 57 993 руб. 52 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1939 руб. 81 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Семенихин В.И., представитель третьего лица САО "ВСК", третье лицо Скрынникова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Семенихина В.И. адвокат Худяков Е.М. не признал исковые требования, поскольку к возникшим правоотношениям необходимо применить другие правила, не регресс, а суброгацию. В порядке суброгации у страховых компаний есть договорные отношения. Денежные средства потерпевшей были выплачены САО "ВСК" по решению суда. Ущерб установлен в размере 47 000 рублей. Срок исковой давности по суброгации составляет два года, он пропущен истцом. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Стоимость причиненного материального ущерба не оспаривал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Семенихин В.И. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представитель ответчика Семенихина В.И. адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Полякова С.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему Скрынниковой М.В. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном является водитель автомобиля <данные изъяты>, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N Липецкого районного судебного района ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность ответчика Семенихина В.И. застрахована ООО "Росгосстрах", потерпевшей - АО "ВСК".
Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.10.2015 г. с АО "ВСК" в пользу Скрынниковой М.В. взысканы денежные средства в размере 65993 руб. 52 коп., из которых 47993 руб. 52 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. - стоимость оценки, 8000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника САО "ВСК" возбуждено исполнительное производство N.
САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ. составила страховой акт о выплате потерпевшей Скрыниковой М.В. 65 993 руб. 52 коп. С САО "ВСК" по указанному исполнительному производству взыскано 75 993 руб. 52 коп., из которых исполнительный сбор 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N.
ПАО СК "Росгосстрах" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило в пользу САО "ВСК" по данному страховому случаю 57 993 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требования о взыскании суммы ущерба, истец просил взыскать с ответчика 57 993 руб. 52 коп. Однако решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 47993 руб. 52 коп. Данным решением суда с САО "ВСК" в составе страхового возмещения были взысканы расходы истца Скрынниковой М.В. по оплате досудебной оценки в размере 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, т.е. 47993 руб. 52 коп. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в составе суммы ущерба расходов, взысканных судом при рассмотрении иска Скрынниковой М.В. к САО "ВСК" по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы были понесены Скрынниковой М.В. в связи недобросовестным исполнением САО "ВСК" обязательств.
Учитывая, что Семенихин В.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а САО "ВСК" свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в порядке регресса. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям суброгации основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента ДТП является следствием неверного толкования норм материального права. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.
Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.
Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона "Право регрессного требования страховщика", то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.
Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента ДТП.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Семенихина Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
