Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Мартынова Евгения Николаевича к администрации г.Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Мартынова Е.Н. - Пилипенко Д.А., действующего на основании ордера N от 18 декабря 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов Е.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома от 12.12.2018 года.
Согласно кадастровых выписок от 15.05.2019 г., по адресу: <адрес> в сведениях ГКН зарегистрированы два земельных участка: с кадастровым номером N площадью 111,4 кв.м и с кадастровым номером N площадью 63,6 кв.м, а всего площадью 175 кв.м, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства. Границы дынных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Однако, фактически принадлежащий ему жилой дом с надворными строениями и сооружениями расположен на земельном участке, площадью 365 кв.м., который находиться в ограждении. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040007:302 согласовал границы земельного участка в индивидуальном порядке, со вторым смежным землепользователем граница согласования не требует, поскольку установлена ранее при межевании.
Он, истец, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка площадью 365 кв.м. с приложением схемы земельного участка с указанием каталога координат и другими необходимыми документами, однако ему было отказано, так как на кадастровом учёте состоят земельные участки общей площадью 175 кв.м.
Он намерен установить границы земельного участка по фактическому использованию - по ограждению, существующему на местности более 15 лет, при этом его право на приобретение в собственность бесплатно указанного земельного участка предусмотрено п.4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. и Законом Рязанской области N 109-ОЗ от 30.11.2011 г. "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области".
В настоящее время проведено межевание границ земельного участка с выносом их в натуре, с указанием координатных точек и углов поворота границ земельного участка, расположенного в зоне Ж3, для которой Правилами землепользования и застройки г.Рязани установлены предельные минимальный и максимальный размеры земельных участков 400 кв.м и 2500 кв.м соответственно.
Просил признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 365 кв.м? расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в границах, согласно описанию, приведенному в исковом заявлении.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2019 года исковые требования Мартынова Евгения Николаевича о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка удовлетворены. За Мартыновым Евгением Николаевичем признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 365 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в границах, описанных в резолютивной части решения.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Рязани - Пронякина О.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению и не исследованы все вопросы, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что выделение Мартынову Е.Н. земельного участка, площадью 365 кв.м. противоречит нормам действующего законодательства, а именно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, которыми установлен предельный минимальный размер земельного участка для такого вида разрешенного использования в 400 кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мартынов Е.Н. указывает, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Мартынова Е.Н. - Пилипенко Д.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Заявитель апелляционной жалобы ответчик по делу администрация г. Рязани явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Третьи лица Божьев В.Н. и Селиванов С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за Мартыновым Е.Н.
Основанием приобретения Мартыновым Е.Н. права собственности на указанный жилой дом является договор дарения от 12.12.2018 года, заключенного между Мартыновым Е.Н. и его отцом ФИО1
Право собственности истца на жилой дом N по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вопрос о предоставлении земельного участка под указанным домовладением на каком- либо праве правопредшественникам истца Мартынова Е.Н. в установленном законом порядке органом местного самоуправления не разрешался.
Мартынов Е.Н., реализуя свое право на получение в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка под указанным выше домовладением, обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 365 кв.м., приложив к заявлению схему расположения земельного участка с каталогом координат, правоустанавливающие документы на жилой дом.
05 февраля 2019 года администрацией г. Рязани было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием на то, что по сведениям из ЕГРН площадь земельных участков при данном домовладении составляет 175 кв.м.
Истец Мартынов Е.Н., обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал, что как собственник домовладения, он имеет право на однократное приобретение земельного участка под данным домовладением фактически используемой площадью 365 кв.м., поскольку именно такой площади земельный участок использовался с момента возведения жилого дома, данный участок находится в ограждении, на земельном участке расположены надворные строения и сооружения, границы земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями.
Возражая против удовлетворения требований истца, представитель администрации г. Рязани, не оспаривая право истца на получение в собственность бесплатно земельного участка под принадлежащем ему домовладением, указала, что выражает несогласие с истребуемой истцом размером площади земельного участка, поскольку при данном домовладении учтен земельный участок меньшей площадью, чем указывает истец.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на жилой дом <адрес> возникло в результате его дарения, а потому истец имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.
Изложенные выводы суда, а также право истца на получение в собственность земельного участка под принадлежащим ему домовладением бесплатно администрацией г. Рязани как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в данной части постановленное судом решение судебной коллегией не проверялось.
Администрацией г. Рязани в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что выделение Мартынову Е.Н. земельного участка, площадью 365 кв.м. противоречит нормам действующего земельного законодательства, поскольку Правилам землепользования и застройки в городе Рязани установлен предельный минимальный размер земельного участка для такого вида разрешенного использования в 400 кв.м.
Изложенные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 39.5, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, содержащей дополнительные основания предоставления гражданам в собственность бесплатно земельных участков, согласно ч.4 которой гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Также, Законом Рязанской области от 30.11.2011 г. N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" предусмотрено, что гражданам предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (п. 3 ч.1 ст.1 Закона N 109-ОЗ).
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно площади истребуемого истцами земельного участка, процедура предоставления спорного земельного участка не могла быть завершена во внесудебном порядке.
Разрешая вопрос о местоположении границ и площади истребуемого истцом земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в испрашиваемых истцом границах и площади в течение длительного времени находится в фактическом пользовании истца и его правопредшественников. С момента его предоставления и до момента составления межевого плана, представленного истцом, границы земельного участка при домовладении не уточнялись, земельный участок с каждой из сторон огорожен забором, который никогда не менялся и не переносился.
К изложенным выше выводам суд первой инстанции пришел, исследовав представленные истцом доказательства, а именно подготовленный в отношении спорного земельного участка межевой план, в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, из которого следует, что площадь истребуемого истцом земельного участка по фактическому пользованию в границах существующих ограждений составляет 365 кв.м. Спора об установлении границ земельного участка со смежными землепользователями не имеется.
При этом, судом учтено, что фактическое пользование истцом спорным земельным участком в существующих границах и площади администрацией г. Рязани в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
Кроме того, наличие при указанном домовладении земельного участка именно такой площадью подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 12.04.2018 года по делу по иску Мартынова Николая Петровича к администрации г.Рязани о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом, которым установлено, что дом <адрес>, первоначально закреплённый за Лукиной Е.В. и Лукиным С.П., а впоследствии принадлежавший Лукиной Е.В. и Мартынову Н.П., располагался на земельном участке площадью 175 кв.м, по состоянию на 1986 год его площадь составляла фактически 280 (380) кв.м. Решением суда прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Мартыновым Николаем Петровичем признано право собственности на жилой дом площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о предоставлении ему в собственность земельного участка в истребуемых им границах и площади.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод ответчика, послуживший основанием для отказа истцу в предоставлении земельного участка во внесудебном порядке, о том, что при указанном домовладении согласно сведениям ЕГРН значится ранее учтенный земельный участок площадью 175 кв.м., основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящих требований не является, при том, что сведения о данной площади были внесены в сведения ГКН (в настоящее время ЕГРН) не на основании результатов межевания, а в 2005 году на основании составленного общего списка домовладений N по населенному пункту Борки г. Рязань. При этом, как установлено изложенным выше решением суда, фактическая площадь земельного участка при данном домовладении с 1986 года составляла 380 кв.м.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленная судом площадь истребуемого истцом земельного участка является меньше предельного размера земельного участка для данного вида разрешенного использования - 400 кв.м., установленного Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года N 897-1, также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку именно такой размер земельного участка - 365 кв.м. установлен при данном домовладении по фактическому пользованию на протяжении длительного времени, земельный участок ограничен со всех сторон существующим ограждением, спора со смежными землепользователями не имеется. Порядок пользования данным земельным участком сложился до принятия указанных выше Правил, в связи с чем отказ истцу в удовлетворении его исковых требований по указанному основанию приведет к нарушению его права на бесплатное получение в собственность однократно спорного земельного участка под принадлежащем ему домовладением в фактически существующей застройке истребуемой им площадью.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Рязани, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
