Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года №33-3382/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Некрасовой Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Некрасовой Е.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения ответчицы Некрасовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Егорова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Некрасовой Е.П. о расторжении кредитного договора от 1 июня 2011 года N, взыскании задолженности в размере 94838 руб. 77 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
1 июня 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчице денежные средства в размере 531630 руб. сроком на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 9 % годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору является залог (ипотека) принадлежащей ей на праве собственности квартиры ... стоимостью 531630 руб. в соответствии с закладной, выданной Банку 3 июня 2011 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил 7 июня 2011 года. Начиная с 9 сентября 2018 года, со стороны ответчицы допущены нарушения условий кредитного договора в виде просрочки погашения основного долга и начисленных процентов. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал от ответчицы не позднее 20 декабря 2018 года досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. По состоянию на 29 января 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 94 838 руб. 77 коп., в том числе сумма основного долга - 84058 руб. 46 коп., задолженность по плановым процентам - 5 163 руб. 14 коп., задолженность по пени по процентам - 786 руб. 10 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 4 831 руб. 07 коп. Согласно отчету ООО "... от 23 января 2019 года N 55-01/19 рыночная стоимость принадлежащей ответчице квартиры по состоянию на 23 января 2019 года составила 370000 руб.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчица Некрасова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года расторгнут кредитный договор от 1 июня 2011 года N заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и Некрасовой Е.П.; с Некрасовой Е.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90521 руб. 60 коп. (основной долг в размере 84058 руб. 46 коп., плановые проценты в размере 5163 руб. 14 коп., пени по процентам в размере 300 руб., пени по просроченному долгу в размере 1000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9045 руб. 16 коп.; обращено взыскание на принадлежащую Некрасовой Е.П. на праве собственности квартиру N ... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 296000 руб. В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Некрасовой Е.П. задолженности по пени по процентам в размере 486 руб. 10 коп., задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 3831 руб. 07 коп. отказано.
На данное решение суда ответчицей Некрасовой Е.П. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Некрасовой Е.П., не извещенной о времени рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выслушал мнение сторон о согласии рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы, чем ущемил их процессуальные права.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменен на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Некрасовой Е.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 531630 руб. сроком на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 9 % годовых и уплатой неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не ранее 2-го числа и не позднее 17 час. 30 мин. 10-го числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения в размере 6734 руб. 46 коп. В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ...; обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) жилого помещения. Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Разделом 5 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита. Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение четырнадцати календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив 1 июня 2011 года на счет Некрасовой Е.П. денежные средства в размере 531630 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 июня 2011 года N 1.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24 января 2019 года Некрасова Е.П. является собственником квартиры ...
Между тем, заемщик Некрасова Е.П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, с 9 сентября 2018 года с ее стороны имеются ежемесячные просрочки по погашению кредита, начисленных процентов и пени, в связи с чем у нее по состоянию на 29 января 2019 года образовалась задолженность в размере 94 838 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 84058 руб. 46 коп., плановые проценты в размере 5136 руб. 14 коп., пени по процентам в размере 786 руб. 10 коп., пени по просроченному долгу в размере 4831 руб. 07 коп.
Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен неверно, в материалы дела ответчицей не представлено.
Требование истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик Некрасова Е.П. проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование Банка о погашении задолженности ответчицей не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение Некрасовой Е.П. принятых по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчицей Некрасовой Е.П. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчицей просрочки, а также то, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, при этом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Некрасовой Е.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру ... При этом суд первой инстанции, применив к требованиям о взыскании пени по процентам и пени по просроченному долгу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизил пени по процентам до 300 руб., а пени по просроченному долгу - до 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Некрасовой Е.П., не извещенной о времени рассмотрения дела, об отсутствии согласия сторон на рассмотрение дела без ответчицы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что Некрасова Е.П. принимала участие в судебном заседании 10 апреля 2019 года, в котором рассматривалось ее заявление об отмене заочного решения суда от 14 марта 2019 года. Данное заявление было удовлетворено и возобновлено рассмотрение дела по существу, в связи с чем судебное заседание по делу было назначено на 13 мая 2019 года в 9 час. 00 мин. Согласно расписке Некрасова Е.П. была извещена о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2019 года, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 119-121).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Приняв во внимание, что Некрасова Е.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, поскольку к моменту рассмотрения дела Некрасова Е.П. не сообщила суду об уважительных причинах неявки.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Некрасовой Е.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка