Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-3382/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Еремеева А.М. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 августа 2019 г. о взыскании судебных расходов по иску Еремеева АМ к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Еремеев А.М. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и понесенных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 под управлением Бузова Е.Н. и Тойота Камри под управлением Еремеева А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Бузов Е.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Армеец". Однако страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства и в выплате страхового возмещения отказано.
Истец самостоятельно обратился к оценщику, согласно представленному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 551 332 руб. 62 коп. Дополнительно понесены расходы по оценке в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, Еремеев А.М. просил взыскать с АО СК "Армеец" страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
По ходатайству ответчика АО СК "Армеец" судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" установлены повреждения, соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с учетом износа, в размере 19 900 руб.
Данная сумма ущерба выплачена ответчиком истцу Еремееву А.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Еремеева А.М. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2018 г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Еремеева А.М. удовлетворены частично: с АО СК "Армеец" в пользу Еремеева А.М. взыскан штраф в размере 9 950 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Еремееву А.М. отказано.
Впоследствии ответчик АО СК "Армеец" обратился в суд с ходатайством о взыскании с Еремеева А.М. понесенных страховой компанией судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Представитель ответчика АО СК "Армеец", третье лицо Бузов Е.Н., представитель третьего лица АО СК "Гелиос" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Ответчик Еремеев А.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по проведению осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 августа 2019 г. заявление АО СК "Армеец" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Еремеева А.М. в пользу АО СК "Армеец" взысканы понесенные по делу расходы по оплате заключения эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 18-569 от 30 июля 2018 г. пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу Еремееву А.М. было отказано, в размере 23 750 руб.
В частной жалобе Еремеев А.М. просит определение суда отменить, выражая несогласие с принятым по делу решением суда и экспертным заключением, положенным в его основу, и отказать в удовлетворении заявления АО СК "Армеец" о взыскании судебных расходов.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1 и 4).
Обстоятельства исполнения АО СК "Армеец" обязанности страховщика по согласованию и проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца Еремеева А.М. применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку суда апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2018 г.
Так, судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, установила отсутствие в действиях истца Еремеева А.М. недобросовестности при обращении в суд с иском о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и понесенных расходов. Напротив, установлено неисполнение страховщиком его обязанностей по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, что и явилось основанием для обращения потерпевшего в суд с настоящим иском.
Судебной коллегией установлено, что в двух телеграммах, направленных истцу страховщиком, адрес, куда Еремеев А.М. должен представить автомобиль для осмотра, не зарегистрирован. В связи с этим автомобиль истца не мог быть представлен на осмотр и осмотрен по объективным причинам.
Таким образом, ответчик АО СК "Армеец", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию организовать и произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.
Поскольку в настоящем случае страховщик свои обязанности не исполнил в досудебном порядке, то понесенные им расходы по проведению экспертизы в целях определения соответствия выявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, которые страховщик был обязан понести в досудебном порядке при надлежащем исполнении им своих обязанностей, взысканию с потерпевшего не подлежат. Данные расходы не могут быть отнесены к судебным, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
При вышеизложенных обстоятельствах само по себе частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения понесенных ответчиком расходов по проведению экспертизы.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения Богородицкого районного суда Тульской области от 14 августа 2019 г. и отказа в удовлетворении заявления АО СК "Армеец" о взыскании с Еремеева А.М. расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородицкого районного суда г.Тулы от 14 августа 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления АО СК "Армеец" о взыскании с Еремеева АМ расходов по проведению судебной экспертизы отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка