Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кречетова Сергея Алексеевича на решение Целинного районного суда Алтайского края от 04 февраля 2019 года
по делу по иску Романова Николая Викторовича к Кречетову Сергею Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Н.В. обратился в суд к Кречетову С.А. о взыскании имущества из чужого незаконного владения, а именно трехосного тракторного прицепа самосвал ОЗТП *** (переделанный на двухосный), стоимостью 100 000 рублей; самодельного стоговоза для трактора К-700, стоимостью 50 000 рублей; плоскореза КПН-5, стоимостью 100 000 рублей; навесной лопаты для трактора, стоимостью 50 000 рублей, а также о взыскании убытков в сумме 161 500 рублей.
В обоснование иска указал, что у него в собственности имелась сельскохозяйственная техника: трехосный тракторный прицеп самосвал ОЗТП ***, переделанный на двухосный; самодельный стоговоз для трактора К-700, которые перешли к нему в собственность на основании определения мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 31.08.2009 об утверждении мирового соглашения. Также у него в собственности имелся плоскорез КПН-5, выданный ему ООО "Знамя труда" под заработную плату и навесная лопата для трактора, приобретенная в 2008 году в <адрес>.
Указанное имущество было им передано Кречетову С.А. во временное пользование, с условием возврата по первому требованию. За пользование указанным имуществом ответчик пообещал предоставлять ему ежегодно 5 тонн зерна и по более низким ценам продавать сено. Договоренность о передаче имущества была устной.
В 2018 году он потребовал от Кречетова С.А. вернуть, принадлежащую ему технику, так как переезжал на постоянное место жительство в другой район Алтайского края. Однако ответчик его требования не выполнил. Поскольку Кречетов С.А. не исполнял условия их устной договоренности о предоставлении ему сельхозпродукции, он вынужден был докупать корма для сельскохозяйственных животных у других лиц, в связи с чем, понес убытки в общей сумме 161 500 рублей.
В суде Романов Н.В. иск подержал, уточнив, что им был передан ответчику плоскорез не КПН-5, а ПГ-3-5.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от 04 февраля 2019 года исковые требования Романова Николая Викторовича удовлетворены частично.
Суд постановил: Истребовать из чужого незаконного владения Кречетова Сергея Алексеевича, принадлежащее Романову Николаю Викторовичу следующее имущество: трехосный тракторный прицеп самосвал ОЗТП 8572, переделанный на двухосный; плоскорез ПГ-3-5; навесную тракторную лопату.
Взыскать с Кречетова Сергея Алексеевича в пользу Романова Николая Викторовича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Романову Николаю Викторовичу отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Кречетов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд пришел к выводу, что право собственности на плоскорез ПГ-3-5 и тракторную лопату подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей и нахождением на протяжении длительного времени данного имущества в распоряжении истца, однако, не дал оценку понятию "длительного времени" в разрезе ст. 234 ГК РФ. При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что истец является собственником спорного имущества, иначе как из пояснений самого истца, поэтому возможности применения ст. 234 ГК КФ не имеется, иные основания для признания права собственности за истцом отсутствуют. Напротив, спорным имуществом владел и пользовался ответчик на протяжении 8 лет, следовательно, он и приобрел право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на спорное имущество. Кроме того, в суде были установлены обстоятельства приобретения ответчиком трехосного тракторного прицепа самосвал ОЗТП 8572 у Т.В.И.. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, иск удовлетворению не подлежал. Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, вопреки возражениям и доводам ответчика, определилмомент возврата имущества только со слов истца.
В письменных возражениях истец Романов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кречетова С.А. - Маценко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и вещных прав", содержащихся в пунктах 32, 36, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что истцу на праве собственности принадлежат: трехосный тракторный прицеп самосвал ОЗТП 8572 (переделанный на двухосный), самодельный стоговоз для трактора К-700, плоскорез ПГ-3-5 и тракторная лопата, которые были переданы истцом ответчику во временное пользование, и на момент рассмотрения спора у последнего находятся только тракторный прицеп самосвал ОЗТП 8572 (переделанный на двухосный), плоскорез ПГ-3-5 и навесная тракторная лопата, а стоговоз для трактора К-700 не существует, поскольку был разрезан ответчиком на металл, для своих нужд, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования имущества: трехосного тракторного прицепа самосвала ОЗТП *** (переделанного на двухосный); плоскореза ПГ-3-5; навесной тракторной лопаты из незаконного владения Кречетова С.А. и оставил без удовлетворения требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика стоговоза, в виду его отсутствия, а также о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств со стороны ответчика, в виду отсутствия правовых оснований. Кроме того, суд не нашел оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2018 г. в связи с истребованием имущества из-за переезда истца в другой район Алтайского края.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализу всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы жалобы о том, что поскольку спорным имуществом владел и пользовался ответчик на протяжении 8 лет, следовательно, он и приобрел право собственности на спорное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ, не влекут отмену судебного решения.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из материалов дела следует, что истцом ответчику спорное имущество было передано во временное пользование, что подтверждается как истцом, так и следует из объяснений ответчика, которые были даны последним при проведении доследственной проверки, а также показаний свидетелей.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик является собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.
Иные доводы жалобы ответчика, в том числе, приобретения трехосного тракторного прицепа самосвала ОЗТП 8572 (переделанного на двухосный) у иного лица; факт приобретения другого спорного имущества у истца; о пропуске истцом срока исковой давности, а также доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии у истца доказательств возникновения права собственности на плоскорез и навесную тракторную лопату, принадлежности указанного имущества ответчику, выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом представленных доказательств, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Целинного районного суда Алтайского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кречетова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
