Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в защиту законных интересов Санакиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горняк", Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горняк"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горняк"- Билецкой Г.В., Миронова Ю.П., Филимонова Д.А., Федоровой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Санакиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 ноября 2013 г. и договора дарения от 23 декабря 2013 г. Санакиной Н.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного пятиэтажного кирпичного дома, 1970 года постройки, по адресу: <адрес>
Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горняк" (далее- ООО "УК "Горняк", Управляющая компания).
В феврале 2018 года Санакина Н.В. организовала проведение строительно-технической экспертизы по определению дефектов ограждающих конструкций принадлежащей ей квартиры, обратившись в общество с ограниченной ответственностью "ПиКо-Эксперт" (далее- ООО "ПиКо-Эксперт").
Эксперт ООО "ПиКо-Эксперт" при помощи тепловизора зафиксировал наличие холодных участков стены в месте примыкания конструкции пола к стенам, следы грибковых образований и пришел к выводу о необходимости уплотнения стыков в перекрытии между квартирой и подвалом под ней, рассчитал стоимость восстановительного ремонта.
26 марта 2018 г. Санакина Н.В. обратилась в Белгородскую региональную общественную организацию "Центр защиты прав потребителей" (далее- БРОО "Центр защиты прав потребителей") с просьбой об оказании ей содействия в получении суммы материального ущерба.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением БРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Санакиной Н.В. к ООО "УК "Горняк" и Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.
Ссылаясь на то, что зимой в 2016 году в квартире Санакиной Н.В. проявилась плесень, предпринятые потребителем меры по её удалению не дали положительного результата, а также на неудовлетворительное качество работ по капитальному ремонту жилого дома в 2017 году, БРОО "Центр защиты прав потребителей" просило:
обязать Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в течение месяца провести с привлечением специализированных организаций работу по утеплению надподвальных перекрытий, расположенных под принадлежащей Санакиной Н.В. квартирой;
обязать ООО "УК "Горняк" в течение десяти дней привести в рабочее состояние систему вентиляции, используемую принадлежащей истцом Санакиной Н.В. квартирой;
взыскать с ООО "УК "Горняк" и Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области солидарно в пользу Санакиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате образования плесени, 149 254 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольного порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом заявления об изменении исковых требований).
ООО "УК "Горняк" иск не признало, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между содержанием общедомового имущества и состоянием принадлежащего истцу жилого помещения, нормальную работу вентиляции в квартире истца, утепление стен фасада дома при проведении капитального ремонта в 2017 году, наличие вины собственника в образовании плесени ввиду установки пластиковых окон и входной двери с уплотнителем, возможность изменения конструкции перекрытия подвала дома за счет собственников помещений многоквартирного дома.
Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области иск не признало, указывая на образование плесени в квартире Санакиной Н.В. до проведения капитального ремонта дома.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "УК "Горняк" в пользу Санакиной Н.В. взыскано 65 893 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 723, 25 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 414, 82 руб.
С ООО "УК "Горняк" в пользу БРОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 723, 25 руб.
На ООО "УК "Горняк" возложена обязанность выполнить восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, используемой квартирой N многоквартирного дома <адрес> в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С ООО "УК "Горняк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 777 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Горняк" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с положениями, установленными частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей управляющая организация проводит осмотры общего имущества в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, подготавливает предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, организовывает аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 41, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что на момент судебного разбирательства вентиляция квартиры истца находятся в неработоспособном состоянии и считал, что Управляющая компания не представила доказательств принятия всех необходимых мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С выводами и суждения суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений статей 67, 195- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
За основу вывода о том, что на момент судебного разбирательства вентиляционные каналы квартиры истца находятся в неработоспособном состоянии, суд принял заключение строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ингода" Васильченко А.В.
Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2018 г. N в квартире истца Санакиной Н.В. имеются следы загрязнения, по внешнему виду напоминающие плесень. Общая стоимость работ и материалов по ремонту внутренней отделки составляет 65 893 руб.
Приводимые истцом доводы о неудовлетворительном состоянии стыков в перекрытии между квартирой и подвалом под ней, не подтвердились. Состояние ограждающих конструкций жилого дома не является причиной образования сырости и плесени. Причиной образования сырости и плесени является состояние системы вентиляции.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая заключение экспертизы, суд формально сослался на то, что оно научно обосновано, содержит описание произведенных действий по замерам микроклимате.
Вместе с тем, вывод эксперта об отсутствии в квартире истца вентиляции основан исключительно на замерах скорости движения воздуха и воздухообмена в помещениях квартиры при одинаковой температуре воздуха в квартире и снаружи 4 сентября 2018 г. В таких температурных режимах при закрытых и открытых окнах в помещениях квартиры движение воздуха используемый экспертом анемометр не зафиксировал.
По мнению судебной коллегии, отсутствие движения воздуха в помещениях квартиры истца не указывает на ненадлежащее содержание Управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.
Сведения о проверке работоспособности вентиляционных каналов в заключении эксперта отсутствуют. Экспертом не было установлено, что вентиляционные каналы самовольно переустроены, повреждены или забиты/ засорены, нуждаются в прочистке. Замеры скорости движения воздуха в вентиляционных каналах не проводились.
Представитель ООО "УК "Горняк" представил суду акты проверки работоспособности вентиляционных каналов от 7 июня 2018 г.
Согласно данным актам поток воздуха в вентиляционных каналах в помещениях кухни, ванной квартиры Санакиной Н.В. соответственно составляет 0.9- 1 м/с.; 1, 8 м/с при открытой в кухне форточки, 1, 5 м/с-при закрытой, что свидетельствует об их исправности.
В суде первой инстанции эксперт Васильченко А.В. показал, что скорость движения воздуха в вентиляционных каналах была настолько минимальной, что не создавала движение воздуха в помещениях квартиры. Конкретные причины минимальной скорости воздуха эксперт не назвал, ссылаясь на возможное влияние факта установки в квартире истца пластиковых окон и входной двери с уплотнителем, необходимость полного изменения системы вентиляции дома с целью её адаптации к современным условиям, установку вентиляционных клапанов в пластиковых окнах или в стенах квартиры для обеспечения воздухообмена.
Вместе с тем, изменение системы вентиляции дома, установка вентиляционных клапанов в пластиковых окнах или в стенах квартир не входит в перечень работ, которые обязана выполнять управляющая компания по договору управления многоквартирным домом.
Работы по изменению системы вентиляции дома относятся к работам по переустройству дома. Решение об этом собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.
Указывая на непредставление Управляющей компанией доказательств принятия всех необходимых мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции не указал, какие меры не были предприняты ООО "УК "Горняк".
Вынося решение о возложении на ООО "УК "Горняк" обязанности выполнить восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, используемой квартирой истца, в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами, суд не указал в решении, какие именно работы должна выполнить Управляющая компания, т.е. вынес неисполнимое решение.
Из ответа муниципального казенного учреждения "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" на обращение Санакиной Н.В. от 16 марта 2018 г. следует, что система вентиляции в многоквартирном доме приточно-вытяжная, следовательно необходимым условием её работы является приток воздуха из вне жилого помещения.
Ответчик указывал и это не оспаривалось стороной истца, что в квартире истца Санакиной Н.В. установлены пластиковые окна и двери с уплотнителем, которые не обеспечивают приток воздуха из вне жилого помещения.
Заслуживают внимания и подтверждаются фотоснимками доводы Управляющей компании о том, что вентиляционный каналы в квартире истца частично перекрыты: в кухне- навесным шкафом, в ванной комнате-кафельной плиткой.
Данные обстоятельства достаточно убедительно указывают на то, что нарушение воздухообмена в квартире и, как следствие, появление плесени, являются следствием действий собственника жилого помещения.
Поскольку суд нарушил нормы процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене (пункты 1,2,3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2018 г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в защиту законных интересов Санакиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горняк", Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения исковых требований, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
