Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3382/2018
гор. Брянск 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Мастер" Бочарова Д.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 года (с учетом дополнительного решения от 27 июля 2018 г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие МАСТЕР" к Куриленко Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Новцева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Мастер" (далее - ООО "Предприятие Мастер") обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору оказания услуг N32/9/11 от 01 ноября 2014 г. Куриленко В.Ф. во временное пользование за плату в размере 7 170,00 руб. в месяц была передана часть торговых площадей ярмарки <данные изъяты> в соответствии с утвержденной схемой расмещения торговых мест на универсальной ярмарке ООО "Предприятие Мастер" по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации хранение товаров площадью 23,9 кв.м.
Срок действия договора был установлен с 01 ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г. До настоящего времени указанный договор не расторгнут.
За период с 06 мая 2015 г. по 06 августа 2016 г. ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 114 720 руб.
Просили суд взыскать с Куриленко В.Ф. основной долг по договору об оказании услуг по аренде от 01 ноября 2014 г. N32/9/11 в размере 114 720 руб., пени в размере 293 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2015 г. по 05 августа 2016 г. в размере 23 057 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 281 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
По уточненным требованиям, ссылаясь на возникшую задолженность по заключенному с Куриленко В.Ф. договору оказания услуг N 32/9/5 от 01 мая 2014 г. по передаче во временное пользование за плату в размере 20 315 руб. в месяц части торговых площадей ярмарки <данные изъяты> (крытый прилавок-Р) в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на универсальной ярмарке ООО "Предприятие Мастер" по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации продовольственные товары площадью 23,9 кв.м., просило взыскать с Куриленко В.Ф. задолженность по арендной плате по договору оказания услуг N 32/9/5 от 01 мая 2014 г. за 16 месяцев за период с 01 ноября 2014 г. в размере 114 720 руб., снизив по своей инициативе размер арендной платы по данному договору до 7 170 руб., пени в размере 293 396 руб. за период с 05 мая 2015 г. по 05 августа 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2015 г. по 05 августа 2016 г. в размере 23057 руб. за период с 05 мая 2015 г. по 20 июня 2017 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 281 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 г. (с учетом дополнительного решения от 27 июля 2018 г.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор ООО "Предприятие Мастер" Бочаров Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что по договору оказания услуг N32/9/5 от 01 мая 2014 г. предметом аренды являлась территория рынка (земля), а не прилавок как строение. Факт использования арендной площади был подтвержден представленными суду фотографиями о нахождении прилавка ответчика на территории рынка, документами об отсутствии на балансе истца прилавка (строения), в котором осуществлял торговлю ответчик. Уведомлений от ответчика о расторжении договора в адрес истца не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Куриленко В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Куриленко В.Ф., представитель ответчика Прусаков С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены. Ответчик Куриленко В.Ф. уведомил суд телефонограммой о рассмотрении апелляционной жалобы директора ООО "Предприятие Мастер" Бочарова Д.В. в их отсутствие, в связи с нахождением за пределами г. Брянска, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Предприятие МАСТЕР" Новцева А.А., судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Судом установлено, что 01 мая 2014 г. между компанией-организатором ярмарки "Володарка" ООО "Предприятие Мастер" и ИП Куриленко В.Ф. был заключен договор N32/9/5, по условиям которого ИП Куриленко В.Ф. было передано во временное пользование за плату часть торговых площадей ярмарки <данные изъяты> (крытый прилавок - Р) для осуществления деятельности по продаже товара.
За пользование торговой площадью п. 2.1 договора была предусмотрена арендная плата в размере 20 315 руб. в месяц.
Срок действия договора был установлен с 01 мая 2014 г. по 31 мая 2014 г.
Договор считался продленным на тот же срок в случае исполнения арендатором условий п. 2.1 договора (п. 7.1).
Согласно представленным квитанциям ИП Куриленко В.Ф. внесена арендная плата ежемесячно по договору за период с 01 мая 2014 г. по 31 октября 2014 г. Представитель истца не опровергал данные обстоятельства, подтвердив, что задолженности по арендной плате за указанный период у ответчика не имеется.
Согласно п.1 и п. 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из представленного договора от 01 мая 2014 г. в п. 7.1 предусмотрен срок его действия с 01.05.2014г. по 31.05.2015г. и продление такового на тот же срок, в случае внесения ИП Куриленко В.Ф. арендных платежей.
По смыслу условий договора N32/9/5 от 01 мая 2014 г. принятых и подписанных сторонами срок действия договора прекращается при отсутствии за последующий месяц оплаты арендатором арендных платежей.
Согласно квитанции N007954 ООО "Мастер", последний платеж, принятый у ответчика 04 октября 2014 г.
На основании изложенного, исходя из условий договора, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что договор от 01 мая 2014 г. был пролонгирован сторонами до 01 ноября 2014 г.
Поскольку арендная плата за ноябрь 2014 г. ответчиком не вносилась, договор от 01 мая 2014 г., согласно его условиям, с 01 ноября 2014 г. прекратил свое действие.
Вместе с тем, п. 2 ст. 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, доказательств пользования спорным имуществом ответчиком после 01 ноября 2014 г. представителем истца предоставлено не было, порядок передачи и возврата арендованного имущества договором не предусмотрен.
Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд на основании 196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку как установлено судом, договор аренды N32/9/5 от 01 мая 2014 г. прекратил свое действие, задолженность по нему погашена.
Вместе с тем, наличие договора N39-9/11 от 01.11.2014г., заключенного между ООО "Предприятие Мастер" и ИП Куриленко В.Ф. на аренду части торговых площадей ярмарки, со сроком действия с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. и заявление Куриленко В.Ф в ООО "Предприятие Мастер" о расторжении договора N32/9/5 01.05.2014, принятие данною заявления должностным лицом ООО "Предприятие Мастер", с отметкой "разрешаю переоформить договор на хранение", не имеет юридического значения при разрешении спора, поскольку ответчик данные документы не подписывал, истец признал договор незаключенным, в виду отсутствия подписи Куриленко В.Ф.
Во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины судом первой инстанции истцу было отказано по мнению судебной коллегии правомерно, поскольку данные требования являлись производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы, что договору оказания услуг N32/9/5 от 01 мая 2014 г. предметом аренды являлась территория рынка (земля), а не прилавок как строение и факт использования арендной площади был подтвержден представленными суду фотографиями о нахождении прилавка ответчика на территории рынка, документами об отсутствии на балансе истца прилавка (строения), в котором осуществлял торговлю ответчик, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из спорного договора ответчику было передано во временное пользование за плату часть торговых площадей ярмарки <данные изъяты> (крытый прилавок - Р) для осуществления деятельности по продаже товара, площадью 23,9 кв.м. Фотографии прилавка и отсутствие на балансе прилавка на балансе истца не подтверждает факт использования предмета договора ответчиком.
Доводы о том, что уведомлений от ответчика о расторжении договора в адрес истца не поступало, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку договор заключен на определенный срок, предусмотрены условия пролонгации договора ( п.7.1, 7.2). Обязательное уведомление арендатора о расторжении договора условиями договора не предусмотрено.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 г. (с учетом дополнительного решения от 27 июля 2018 г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие МАСТЕР" к Куриленко Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Предприятие Мастер" Бочарова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
