Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3382/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анатольеву М.Н., Анатольевой Е.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.06.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту -Агентство), уточнив требования (л.д.61-62), обратилось в суд с иском к Анатольеву М.Н., Анатольевой Е.П о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ООО КБ "Смоленский банк" и Анатольевым М.Н. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> руб., сроком <данные изъяты> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>%, ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика (дата) между банком и Анатольевой Е.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором. В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по уплате кредита и начисленных процентов по состоянию на (дата) образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно 143706 руб. 65 коп., из них: 54407 руб. 01 коп. - основной долг по кредиту, 67935 руб. 72 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф за просрочку внесения очередного платежа- 21363 руб. 92 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 3717 руб. 97 коп.
В судебном заседании представитель истца Фатова В.В. уточненные исковые требования поддерживала, против применения последствий пропуска срока исковой давности возражала, ссылаясь на совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга ответчиками, указав, что информация о банкротстве банка и о способах погашения кредита в адрес ответчиков направлялась в (дата) и размещалась в сети Интернет соответственно никакой вины Банка в просрочке исполнения ответчиками обязательств нет. Требования к поручителю полагает предъявлены в период действия договора поручительства.
Ответчики возражали против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности и ввиду предъявления требований после прекращения действия договора поручительства.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Анатольева М.Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность в размере 40321 руб. 23 коп., в возмещение расходов по уплате государственной полшины 1143 руб. 12 коп., в требованиях к Анатольевой Е.П. отказано в полном объеме. Также постановлено взыскать с ОАО "Смоленский Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 356 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме, указав, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права не учтено, что ответчиками письменно в возражениях относительно иска подтвержден факт получения денежных средств, признана образовавшаяся задолженность, в связи с этим течение срока исковой давности началось заново, вопреки выводам суда полагает в п.1.2. кредитного договора и п.3.2 договора поручительства срок поручительства сторонами согласован и действие поручительства не прекращено, поскольку кредит не погашен.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечили, учитывая требования ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО КБ "Смоленский банк" и Анатольевым М.Н. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационный график платежей.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 02 числа каждого месяца.
Банк свои обязательства выполнил, ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> руб.
В соответствии в п. 3.2.1 Правил предоставления ООО КБ "Смоленский банк" кредитов физическим лицам, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.
В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, плата за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Анатольева М.Н. по кредитному договору (дата) между банком и Анатольевой Е.П. заключен договор поручительства, в соответствии с п.2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями Арбитражного суда ... срок конкурсного производства в отношении ОАО "Смоленский Банк" неоднократно продлевался, определением от (дата) указанный срок продлен до (дата).
Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате, согласно уточненному расчету, по состоянию на (дата) образовалась задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф за просрочку внесения очередного платежа- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
(дата) Агентство обращалось к мировому судье судебного участка N в ... с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебный приказ был выдан, (дата) по заявлению должника Анатольева М.Н. отменен.
Разрешая спор, правильно применив нормы ст.195, 200, 204, 309, 310, 329, 363, 395, ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43, приведенными в п.15,18,24, 25 и позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), и удовлетворяя иска в части требований к Анатольеву М.Н. о взыскании задолженности по кредиту за период с (дата) по (дата) по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с (дата) по (дата) по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за просрочку внесения очередного платежа, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушении права истцу стало известно с момента невнесения ответчиком очередного платежа (дата), срок возврата кредита определен (дата) , с заявлением о выдаче судебного приказа Агентство обращалось (дата) , то есть срок обращения истца с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по всем платежам за период с (дата) по (дата) истек (иск предъявлен (дата) ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Агентства судом правомерно отказано в иске к ответчику -поручителю Анатольевой Е.П., поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано (дата) после прекращения (дата) поручительства в силу п.6 ст.367 ГК РФ, так как в договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано, а содержащееся в пункте 3.2 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, которое неизвестно наступит или нет. Соответственно истец вправе был предъявить к Анатольевой Е.П. требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а последний аннуитетный платеж подлежал внесению (дата).
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик в своих возражениях письменно подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме, что свидетельствует о признании образовавшейся задолженности, в связи с этим течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные, учитывая следующее.
Из разъяснений, приведенных в п.п.20, 21 Постановления Пленума Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Поскольку никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчики не совершали, в письменных возражениях исковые требования не признавали, оспаривали и сумму основного долга, и процентов, и штрафа, ссылаясь на незаконное изменение Банком в одностороннем порядке условий исполнения кредитных обязательств, оснований для перерыва и для исчисления заново срока исковой давности не имеется.
Судебные акты, на которые в апелляционной жалобе имеется ссылка как на устанавливающие судебную практику, таковыми не являются, поскольку приняты по делам с другими обстоятельствами.
Относительно арифметической правильности произведенного судом первой инстанции расчета суммы задолженности по кредиту с учетом применения срока исковой давности, и разрешения вопроса по судебным расходам, решение суда Агентством не оспаривается, ответчики решение не обжаловали, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения в данной части.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению в пользу Агентства не подлежат (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
Руководствуясь п.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
