Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3382/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мощенкова М.Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Тинякова Ильи Вячеславовича к Мощенкову Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Взысканы с Мощенкова Михаила Николаевича в пользу Тинякова Ильи Вячеславовича денежные средства в размере 72750 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 65 375 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взысканы с Мощенкова Михаила Николаевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Мощенкова М.Н. по доверенности - Беловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Тинякова И.В. и его представителя по устному заявлению Пух К.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тиняков И.В. обратился в суд с иском к Мощенкову М.Н., обосновав его тем, что 02.10.2014 года между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке межэтажной деревянной лестницы. Срок выполнения работ по договору был установлен до 24.02.2015 года, стоимость работ составила 115000 руб., с внесением предоплаты в размере 35000 руб. и выплаты оставшейся части денежных средств после окончания работ.
В период с 02.10.2014 года по декабрь 2014 года ответчик согласовал с истцом цвет ступеней, косоуров, форму балясин для изготовления лестницы. Однако фактически ответчик к работам не приступил. В конце декабря 2014 года по инициативе истца срок изготовления лестницы был перенесен до весны 2015 года. При этом была достигнута договоренность, что работы по доставке материалов, сборке лестницы будет исполнять Мощенков Д.М., являющийся индивидуальным предпринимателем.
В конце ноября 2016 года по просьбе ответчика истец приобрел и передал краску для окрашивания лестницы, а также денежные средства в размере 16000 руб., что подтверждается распиской.
Однако до настоящего времени заказ ответчиком не выполнен, лестница не изготовлена и не установлена.
Просит взыскать с Мощенкова М.Н. сумму предоплаты по договору в размере 35000 руб., оплату по договору в размере 16000 руб., расходы на покупку материалов в размере 2700 руб. и 19050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 115000 руб. за период с 24.02.2015 года по 30.11.2017 года, штраф в размере 98875 руб., а всего - 296625 руб.
Судом постановлено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Мощенков М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает, что договор от 02.10.2014 года был заключен между сторонами как физическими лицами, доказательств того, что он (ответчик) заключал иные договоры на выполнение работ, направленные на систематическое получение прибыли, материалы дела не содержат. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.
На апелляционную жалобу Тиняковым И.В. принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Мощенков М.Н., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мощенков Д.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, при этом ответчик Мощенков М.Н. направил для участия в деле своего представителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 02.10.2014 года между Мощенковым М.Н. и Тиняковым И.В. был заключен договор, предметом которого являлось изготовление из древесины - ясеня и установка межуровневой деревянной лестницы (п. 1 договора). Согласно условиям договора стоимость изделия и его установки составляет 115000 руб.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что 02.10.2014 года в счет оплаты за изготовление и монтаж лестницы Мощенков М.Н. получил от Тинякова И.В. денежные средства в размере 35000 руб., 30.11.2014 г. - 16000 руб. Кроме того, Тиняковым И.В. были приобретены материалы на покраску лестницы, в соответствии с расходной накладной N от 28.03.2016 года, кассовым чеком на сумму 19050 руб., а также расходной накладной N от 27.07.2017 года, кассовым чеком на сумму 2700 руб.
Установленный договором срок исполнения обязательств ответчика по договору неоднократно изменялся, последний срок исполнения обязательств был согласован сторонами устно - не позднее 10.08.2017 года, что не оспаривалось стороной ответчика.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что работы по договору ответчиком на момент рассмотрения дела выполнены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что Мощенков М.Н., не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял на систематической и возмездной основе такую предпринимательскую деятельность по производству деревянных строительных изделий.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Мощенкова М.Н., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Так, судом дана надлежащая оценка доводам Мощенкова М.Н. о том, что отношения сторон договора подлежат регулированию исключительно общими гражданско - правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями о подряде со ссылкой на то, что договор заключен между физическим лицами, ответчик не являлся предпринимателем, тем самым нормы Закона о защите прав потребителей не могут распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами, при этом по изложенным в решении мотивам суд обоснованно признал такую правовую позицию стороны ответчика несостоятельной.
В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела видно, что Мощенков М.Н. имеет специальность плотник.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЛОКИС" Мощенков М.Н. по состоянию на 26.11.2017 года являлся его генеральным директором, а также одним из его учредителей, основным видом деятельности юридического лица является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.
Мощенков Д.М. (сын ответчика) согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.11.2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого также указано производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.
Совокупность указанных выше обстоятельств и объяснения Мощенкова М.Н., Мощенкова Д.В., данные начальнику ОУУП МО МВД "Советский" 17.10.2017 года, а также объяснения стороны истца по обстоятельствам заключения договора в их взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о ведении указанными выше лицами, являющимися близкими родственниками, совместного бизнеса.
Объективных данных об обратном ответчиком не представлено.
Таким образом, то обстоятельство, что в нарушение требований закона Мощенков М.Н., не оформляя статуса индивидуального предпринимателя, занимался коммерческой деятельностью частным образом, само по себе не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности применительно к законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения срока выполнения работ со стороны Мощенкова М.Н., в том числе просрочки новых сроков выполнения работ, что дает основание истцу отказаться от исполнения договора, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.
Вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь изменение размера взысканных судом денежных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
