Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3382/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3382/2017
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Кузьмина Леонида Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Кузьмину Леониду Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Кузьмину Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01324111-РКСБ/2014-2 от 28.05.2014 в размере 326 370, 02 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 289 813, 32 руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-27 773, 76 руб., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга-1 482, 94 руб., задолженности по единовременным штрафам - 7 300 руб., возмещении расходов на нотариальное заверение документов в размере 150 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что 28.05.2014 между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником банка является ПАО «БИНБАНК») и Кузьминым Л.Ю. заключен кредитный договор № 01324111-РКСБ/2014-2, по условиям которого ответчику предоставлен по продукту «Рефинансирование кредитов» кредит в размере 372 340, 43 руб. под 19 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушает установленные договором сроки возврата кредита, в связи с чем сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «БИНБАНК», ответчика Кузьмина Л.Ю.
Обжалуемым решением суд на основании статей 309, 310, 330, 331, 333, 420, 421, 435, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Кузьмин Л.Ю. просит решение отменить и прекратить производство по делу.
В решении содержатся выводы о взыскании задолженности в пользу ПАО «БИНБАНК», между тем исковое заявление содержит требования о взыскании с Кузьмина Л.Ю. кредитной задолженности в пользу ПАО «МДМ Банк». Считает, что дело подлежит прекращению в полном объеме, так как суд рассмотрел исковые требования ПАО «БИНБАНК», заявленные в пользу другого лица -ПАО «МДМ Банк», без законных оснований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «БИНБАНК» Хегай Л.А. выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что в исковом заявлении в просительной части допущена описка в части наименования банка.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами договора, факт использования ответчиком кредитных средств, обстоятельства формирования задолженности.
Как видно из дела, 28.05.2014 между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК») и Кузьминым Л.Ю. заключен кредитный договор № 01324111-РКСБ/2014-2, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 372340, 43 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования, в том числе о взыскании с Кузьмина Л.Ю. досрочно задолженности по кредитному договору от 28.05.2014, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Поскольку в указанном расчете учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредита, каких-либо доказательств внесения иных платежей по кредитному договору ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, оснований не соглашаться с выводами суда о взыскании основного долга в размере 289813, 32 руб., процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 27773, 76 руб., процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1482, 94 руб., а также суммы единовременных штрафов 7300 руб. у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, опечатка в просительной части иска (относительно наименования банка) не влечет неопределенности в установлении юридического лица, в чью пользу подлежит взысканию задолженность, а именно в пользу ПАО «БИНБАНК».
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Леонида Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
