Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3382/2017, 33-46/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-46/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Костромцовой Е.И., Карпова А.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манке Михаила Александровича, Манке Александра Юрьевича к Васильеву Евгению Михайловичу о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе Васильева Е.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено выселить Васильева Е.М. из жилого помещения в <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
13 июня 2017 года Манке М.А. и Манке А.Ю. обратились в суд с иском к Васильеву Е.М. о защите своих жилищных прав.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли) принадлежит земельный участок и жилой дом. Васильев Е.М. по их устному согласию на временное проживание с августа 2012 года занимает 1/2 часть жилого дома. С лета 2015 года на их просьбы ответчик отказывается освободить жилое помещение. Членом их семьи ответчик не является, отказывается выселяться, чем нарушает их законные права и интересы как собственников жилого помещения.
На основании изложенного истцы просили признать Васильева Е.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого помещения.
Определением Южно-Сахалинского городского суда 05 октября 2017 года принят отказ Манке М.А. и Манке А.Ю. от исковых требований о признании Васильева Е.М. утратившим право пользования жилым помещением, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Васильев Е.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не принял как допустимое доказательство договор безвозмездного пользования от 01 января 2014 года. Отмечает, что суд не разрешилходатайство о назначении экспертизы по указанному договору.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Васильева Е.М. и его представителя Штейн И.А., поддержавших жалобу, истцов Манке М.А. и Манке А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Кучину А.С., полагавшую решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являются Манке М.А. и Манке А.Ю.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик был вселен собственниками в спорное жилое помещение для временного проживания, однако на требования собственников, отказался освободить жилое помещение.
Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований истцов соглашается, поскольку ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, чем нарушает права собственников, лишая их возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Доводы в жалобе относительно договора безвозмездного пользования от 01 января 2014 года не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, по тем основаниям, что суд не разрешилходатайство о назначении экспертизы по данному делу, несостоятельны, поскольку как следует из протоколов судебного заседания лица, участвующие в деле, не заявляли такого ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е.М., - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Карпов А.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
