Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2022 года Дело N 33-338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Манько Ю. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Яковлева А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Манько Ю. А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Ю. обратился с иском, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Манько Ю.А. возмещение материального ущерба, причиненного некачественно проведенным ремонтом автомобиля, в сумме 92 690 рублей, компенсацию расходов на проживание в гостинице в сумме 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля ответчиком были завершены. За оказанные услуги истец отплатил ответчику 107 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в <адрес> произошла повторная поломка автомобиля, причиной которой послужила ранее не устраненная ответчиком поломка.

Принимая во внимание режим работы ответчика, а также его удаленность, истец обратился за устранением поломки автомобиля на ближайшую станцию технического обслуживая. На устранение неполадок истцом затрачено 92 690 рублей.

Устранение поломки заняло 6 дней, поэтому истец потратил на гостиничные услуги на этот период 12 500 рублей.

На претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Манько Ю.А. в пользу Яковлева А.Ю. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 92 690 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 345 рублей.

В остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги или по причинам, возникшим до этого момента. Отмечает, что истец своей подписью подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий к исполнителю ИП Манько Ю.А. не имеет. Судебной экспертизой установлено, что причиной поломки транспортного средства стала установка старой деформированной головки блока цилиндров (ГБЦ).

Свидетель Ворошилов Р.Ю., который непосредственно выполнял ремонт автомобиля, в судебном заседании пояснил, что истец предупреждался, что ГБЦ имеет следы повреждений и дальнейшая его эксплуатация может привести к поломке автомобиля. Показания свидетеля были приняты судом, однако суд в последующем пришел к выводу, что Ворошилов Р.Ю. не является лицом, уполномоченным на уведомление истца о необходимости замены ГБЦ, однако данные выводы суда не основаны на материалах дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком услуг по ремонту автомобиля. Не установлена причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами (работами) и наступившими последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика Подболотов Д.Н. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Истец Яковлев А.Ю., третье лицо Яковлева Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

ИП Манько Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яковлев А.Ю. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц VITO, регистрационный знак А912КХ92.

Яковлев А.Ю. обратился к ИП Манько Ю.А. за оказанием услуги по техническому обслуживанию автомобиля, в том числе, ремонту двигателя.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.л.27), стоимость работ по ремонту автомобиля составила 107 240 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ NN, N (л.д.25-26). Автомобиль возвращен истцу.

Сторонами не оспаривается объем оказанных ответчиком работ, а также их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля, истец обратился к ООО ТК "Азимут" с вопросом ремонта двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК "Азимут" проведена дефектовка автомобиля. Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ N для производства ремонта двигателя необходима замена головки блока цилиндров, гидрокомпенсатора, выхлопного клапана 1 цилиндра, поршня 1 цилиндра (л.д.17).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N произведен ремонт двигателя, в том числе, произведена замена ГБЦ (л.д.18). Стоимость ремонтных работ составила 92 690 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 40 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 050 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 45 050 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 960 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 250 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 рублей (л.д. 19-24).

Истцом в адрес истца направлена претензия, в которой истец просит в течение 10 календарных дней возместить ему понесенные убытки в полном объеме в сумме 105 190 рублей (ремонт автомобиля, проживание в гостинице), выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 12-13).

Претензия направлена ответчику 15.08.2020, получена ответчиком 03.09.2020 (л.д. 15).

На претензию истца о возмещении стоимости затрат на ремонт двигателя и морального вреда ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что гарантийный срок на выполненные работы не установлен, при этом истцом не представлено доказательств, что недостатки выполненной услуги возникли до ее принятия истцом, или по причинам, возникшим до этого момента.

Полагая, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Для проверки доводов истца относительно причин поломки двигателя судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "СКЭКСПЕРТ" N на представленной истцом головке блока цилиндров (ГБЦ) имеются следы деформации в виде повреждений эксплуатационного, ремонтного и аварийного характера. Деформация ГБЦ, а именно, нарушение зазора между гидрокомпенсатором и колодцем гидрокомпенсатора, а также нарушения соосности между колодцем гидрокомпенсатора и направляющей клапана, в совокупности стали причиной заклинивания гидрокомпенсатора, и как следствие, повреждения поверхности колодца гидрокомпенсатора, самого гидрокомпенсатора, выхлопного клапана 1 цилиндра, поршня 1 цилиндра. Причиной заклинивания гидрокомпенсатора не является неисправность самой ГБЦ, использование некачественного топлива или неправильная эксплуатация автомобиля после ремонта.

По мнению эксперта качественная замена ГБЦ (с соблюдением технологии ремонта) либо шлифовка позволили бы избежать заклинивания гидрокомпенсатора, и, как следствие, повреждения поверхности колодца гидрокомпенсатора, самого гидрокомпенсатора, выхлопного клапана 1 цилиндра, поршня 1 цилиндра.

Деформация ГБЦ уже является неисправностью двигателя. Исправной эксплуатации двигателя с деформированной ГБЦ не существует.

Также в судебном заседании суда первой инстанции дополнительно допрошен эксперт Кузьмин Ю.В., проводивший судебную автотехническую экспертизу, который суду пояснил, что качественная шлифовка ГБЦ могла бы устранить неисправность составных деталей. Но если ГБЦ определена под замену, то неустранение этой неисправности привело бы к последующей поломке двигателя.

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства и показания свидетеля и эксперта, суд установил, что в результате обращения истца к ответчику по поводу технического обслуживания автомобиля, в том числе, ремонта двигателя, работником ответчика, производившим ремонт, была установлена неисправность ГБЦ, рекомендована ее замена.

Однако, замена ГБЦ не была произведена. После замены иных составных частей двигателя была установлена эта же ГБЦ.

Суд пришел к выводу, что установка неисправной ГБЦ фактически свидетельствует о том, что истцу по итогам ремонтных работ ответчиком был возвращен автомобиль с неисправным двигателем, вне зависимости от того, что некоторое время двигатель фактически работал. Последующая эксплуатация двигателя в этот же день привела к его поломке, что очевидно находится в прямой причинно-следственной связи с неисправностью ГБЦ, поскольку иные причины неисправности (некачественное топливо, неправильная эксплуатация автомобиля после ремонта) экспертом исключены.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ответчиком, либо в установленном законом порядке уполномоченным на это лицом, до потребителя доведена информация о негативных последствиях установки на двигатель неисправной ГБЦ, а истец, в свою очередь, будучи предупрежденным о возможных негативных последствиях эксплуатации двигателя с неисправной ГБЦ, согласился на установку неисправной ГБЦ после ремонта двигателя автомобиля.

По мнению суда, свидетель Ворошилов Р.Ю., который довел до истца сведения о необходимости замены ГБЦ, не является уполномоченным лицом ответчика на получение и оформление согласия истца на установку на двигатель неисправной ГБЦ.

Суд не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта в заключении, поскольку экспертное исследование проведено компетентным специалистом, который должным образом мотивировал выводы исследования. Выводы эксперта логично и последовательно согласуются с показаниями вышеуказанного свидетеля, а также представленными истцом материалами для исследования (фотографии и поврежденная ГБЦ), достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 68, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу фактически возвращен автомобиль с неисправным двигателем, то есть услуга по ремонту оказана некачественно, в связи с чем потребитель понес расходы на устранение недостатков оказанной услуги в сумме 92 690 рублей и в силу положений статей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей, Закон), Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. И поскольку в силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей такие требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления, но фактически ответчиком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ 92 690 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд, с учетом характера нарушений, счел разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Оснований для возмещения затрат истца на оплату проживания его и членов семьи в гостинице в сумме 12 500 суд не усмотрел, указав, что эти расходы согласно части 2 статьи 15 ГК РФ не являются реальный ущербом, поскольку не направлены на возмещение расходов по исправлению недостатков некачественных работ по ремонту двигателя автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, общими положениями об обязательствах и об обязательствах вследствие причинения вреда, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода предназначены.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку на работы не установлен гарантийный срок, обязанность доказать, что недостатки возникли до принятия результата работ потребителем или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя.

Исходя из существа возникших правоотношений, целью обращения истца к ответчику был ремонт автомобиля, то есть доведение его до исправного состояния, пригодного к эксплуатации.

Установлено, что ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля истца, в том числе двигателя, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ (л.д. 27), автомобиль возвращен истцу, однако после непродолжительного период эксплуатации произошла поломка.

То, что акт выполненных работ подписан истцом без замечаний, не свидетельствует об отсутствии недостатков и не препятствует предъявлению потребителем требований, связанных с качеством выполненных работ, так как недостаток работ выявлен в процессе эксплуатации.

Судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что причиной заклинивания гидрокомпенсатора явилась именно деформация ГБЦ, а не неисправность самой ГБЦ либо использование некачественного топлива, или неправильная эксплуатация автомобиля после ремонта. Замена ГБЦ (с соблюдением технологии ремонта) либо шлифовка позволили бы избежать заклинивания гидрокомпенсатора.