Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-338/2022

"16" февраля 2022 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 19 ноября 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и возврате искового заявления,

установил:

Мартынова В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову Н.М. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и стоимости утраченного оборудования в размере <данные изъяты> руб. Также просила отсрочить оплату госпошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением судьи от 21 октября 2021 г. исковое заявление Мартыновой В.Д. оставлено без движения по тем основаниям, что оформлено с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ: отсутствует цена иска, не уплачена госпошлина. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 15 ноября 2021 г.

09 ноября 2021 г. Мартынова В.Д. представила в суд заявление, в котором указала цену иска - <данные изъяты> руб., и вновь просила отсрочить ей уплату госпошлины до рассмотрения иска по существу ссылаясь на то, что с 2018 г. она работает в должности управляющего в компании ОЛА. Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, из которого следует, что между ней и работодателем имеется спор по выплате заработной плате, в удовлетворении ее требований отказано. Между тем на решение подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 19 ноября 2021 г. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Мартыновой В.Д. отказано; исковое заявление Мартыновой В.Д. возвращено.

В частной жалобе Мартынова В.Д. просит отменить определение судьи, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Со ссылкой на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2020 г., не вступившего в законную силу, из которого следует, что ее работодатель не выплачивает ей заработную плату с 2019 г., считает, что у судьи имелись основания для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Судья указала, что отсутствие сведений о причине неуплаты госпошлины при подаче иска, а также доказательств невозможности уплаты госпошлины, при отсутствии сведений о цене иска препятствуют принятию иска к производству суда.

Из положений ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Во исполнение определения судьи от 21 октября 2021 г. Мартынова В.Д. представила в суд заявление, в котором указала цену иска и вновь просила отсрочить ей уплату госпошлины до рассмотрения иска по существу.

Судья первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления устранены не в полном объеме, а именно истцом не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Отказывая Мартыновой В.Д. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, судья исходил из того, что доводов о своем материальном, финансовом положении, невозможности уплаты суммы госпошлины истцом указано не было, каких-либо доказательств в обоснование просьбы об отсрочке не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Мартынова В.Д. каких-либо документов, подтверждающих её доводы о ее трудном материальном положении, в суд первой инстанции не представила. Не представлены такие документы в суд апелляционной инстанции.

Поскольку имущественное положение Мартыновой В.Д., не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении исковых требований не подтверждено, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Ссылка в частной жалобе на решение суда, не вступившего в законную силу, по ее иску к работодателю о взыскании заработной платы, основанием к отмене определения судьи не является. Наличие трудового спора и судебного решения, не вступившего в законную силу, не свидетельствует о трудном материальном положении истца и не означает невозможность уплаты госпошлины по данному иску.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка