Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-338/2022
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-338/2022
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Додушко (Додошко) Дениса Викторовича к Сухову Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя истца Кулешова А.И. на определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Додушко Д.В. обратился в суд с иском к Сухову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2021 года по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза.
Не согласившись с указанным определением, истцом Додошко Д.В. и его представителем Кулешовым А.И. поданы частные жалобы, в которых просят отменить определение суда о назначении экспертизы.
Определением судьи от 27 октября 2021 года частная жалоба представителя истца Кулешова А.И. оставлена без движения, заявителю предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 15 ноября 2021 года.
В частной жалобе представитель истца Кулешов А.И. ставит вопрос об отмене указанного определения. Полагает, что он, как представитель истца, является иным лицом, участвующим в деле, а поэтому у него имеется право обжалования данного судебного акта. Считает, что обжалуемым определением затрагиваются его интересы, защищаемые Федеральным законом "О персональных данных".
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Оставляя частную жалобу представителя истца Кулешова А.И. без движения, руководствуясь положениями статей 53, 54, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что частная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку на момент подписания и подачи частной жалобы у Кулешова А.И. отсутствовала доверенность, подтверждающая его право на обжалование судебного акта, в связи с чем последнему было предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 15 ноября 2021 года, включительно.
Вывод, изложенный судьей в определении, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям, правильно примененных норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы представителя истца Кулешова А.И. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (часть 2).
В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).
В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из системного толкования приведенных выше взаимосвязанных нормативных положений следует, что лицо, имеющее статус адвоката, вправе представлять доверителя в гражданском судопроизводстве, однако некоторые полномочия, в том числе и на обжалование судебного постановления, должны быть подтверждены исключительно доверенностью, выданной представляемым лицом.
Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (вопрос N 15).
Принимая во внимание, что полномочия адвоката на ведение дела в суде должны подтверждаться ордером, а в случаях предоставления ему более широких полномочий по сравнению с ордером надлежащим образом оформленной доверенностью, судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью, которая представлена не была.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кулешова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
