Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Мовлаевой Т.И., Басхановой М.З.,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гакаева Хасана Сайд-Эмиевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Магамадова Э.С. на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Магамадова Э.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Гакаева Х.С-Э. - Мазаева Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гакаев Х.С-Э. обратился в суд с исковым заявлением к САО "PECO Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2019 года, в 19 часов 00 минут, вследствие действий Гакаева Амура Саид-Эмиевича, управлявшего транспортным средством марки N, принадлежащего на праве собственности Истамулову Юсупу Яхъяевичу, был причинен вред принадлежащему на праве собственности Гакаеву Хасану Сайд-Эмиевичу транспортному средству N, под управлением Давлетукаева Расула Асламбековича.

ДТП оформлено согласно требованиям статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Гакаева Амура Саид-Эмиевича, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО N

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки N Гакаева Хасана Сайд-Эмиевича оформлена в соответствии с договором, заключенным со СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N со сроком страхования с 27.10.2018 по 26.10.2019.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истцом 31 января 2019 года было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о прямом возмещении убытков, однако 11 февраля 2019 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки N установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертного заключения ОП ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" N года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 193 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суда взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 476 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 04 декабря 2020 года исковые требования Гакаева Х.С-Э. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гакаева Х.С-Э. денежные средства в размере 266 000 рублей, из которых: сумма страхового возмещения 100 000 рублей, сумма неустойки 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гакаева Х.С-Э. отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 5 860 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Магамадов Э.С. просит отменить указанное решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание апелляционной коллегии Гакаев Х.С-Э. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 24 января 2019 года, в 19 часов 00 минут, вследствие действий Гакаева Амура Саид-Эмиевича, управлявшего транспортным средством марки N, принадлежащего на праве собственности Истамулову Юсупу Яхъяевичу, был причинен вред принадлежащему на праве собственности Гакаеву Хасану Сайд-Эмиевичу транспортному средству N, под управлением Давлетукаева Расула Асламбековича.

Оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Гакаева Амура Саид-Эмиевича, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки N Гакаева Хасана Сайд-Эмиевича оформлена в соответствии с договором, заключенным со СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N со сроком страхования с 27.10.2018 по 26.10.2019.

31 января 2019 года истец подал в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

31 января 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N

САО "РЕСО-Гарантия" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "КОНЭКС-Центр", согласно результатам которого повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

11 февраля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая при этом, что заявленные повреждения исследуемого транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП от 24 января 2019 года.

09 декабря 2019 года Гакаев Х.С-Э. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 2 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Статья 15 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрела, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Поскольку Гакаев Х.С-Э. являлся потребителем финансовых услуг и его требования вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то 17 марта 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 18 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

В статье 19 данного закона приведен перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

08 мая 2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования Гакаева Х.С-Э. о взыскании страхового возмещения.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного экспертному исследованию от N проведенному ООО "Лаборатория судебных экспертиз" все повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).