Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААХ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ААХ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

ААХ обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 342 443,50 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 297,54 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 341,70 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ААХ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 342 443,50 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов за направление претензии 4 000 рублей, почтовых расходов - 639,24 рублей отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ААХ в апелляционной жалобе, направленной в суд 26 августа 2020 года, просит решение отменить, как необоснованное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 октября 2020 года, то есть в период рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, истец ААХ умер.

12 января 2021 года судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ААХ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года приостановлено до определения правопреемника ААХ

7 сентября 20021 года производство по апелляционной жалобе ААХ возобновлено ввиду не установления у последнего правопреемников по настоящему делу, а также с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, "при поступлении в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут по адресу: РБ, адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего ААХ автомобиля Ауди А8L, государственный номер N..., а также автомобиля Лада Гранта, государственный номер N..., под управлением НДР

В результате ДТП автомобилю истца Ауди А8L, гос.номер N... были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление СПАО "Ингосстрах" отказало ААХ в осуществлении страховой выплаты по основаниям не соответствия характера повреждений транспортного средства Ауди А8L, гос.номер N..., обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к ИП Абдуллаев Э.С. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Абдуллаев Э.С. N... от 4 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 622 659 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 342 443,50 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

20 ноября 2019 года ААХ в адрес СПАО "Ингоссстрах" направил претензию с приложением экспертного заключения.

9 декабря 2019 года в ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" повторно сообщило об отказе в осуществлении страховой выплаты.

23 января 2020 года ААХ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 марта 2020 года в удовлетворении требований ААХ об осуществлении СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, почтовых расходов отказано.

По ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах", определением суда от 28 мая 2020 года по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от 9 июля 2020 года, характер повреждений транспортного средства Ауди А8L, госномер N..., механизму ДТП, имевшему место 15 сентября 2019 года не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 931 ГК РФ, исходил из не установления факта наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца от заявленного в иске ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенными выше заключениями, которые противоречат досудебной оценке ИП Абдуллаев Э.С. N... от 4 ноября 2019 года.

Судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела заключения N...-ФУ Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... относительно не соответствия характера повреждений транспортного средства Ауди А8L, госномер N... механизму ДТП от место 15 сентября 2019 года, являются допустимыми доказательствами по делу, на которых суд первой инстанции правильно обосновал свое решение. В отличие от заключения ИП Абдуллаев Э.С., у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку упомянутые выше заключения даны экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлены на основании материалов дела.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановления суда также не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ААХ - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: И.И.Валиуллин

Т.М. Киньягулова

решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка