Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-338/2021

Дело N 2-676/2020 Судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-338/2021 (33-4086/2020)

гор. Брянск 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назарова С.А. - Кислова А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 года по иску Назарова Сергея Алексеевича к ООО "Автомир-Трейд" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., представителя истца Назарова С.А. - Кислова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.09.2018 года между ним и ООО "Автомир-Трейд" был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai SOLARIS, 2018 года выпуска. В соответствии с п.3.1 договора, гарантийный срок, установленный производителем и указанный в сервисной (гарантийной) книжке, составляет 5 лет или 150 000 км. До июля 2019 года автомобиль находился в эксплуатации Назарова С.А., пробег составлял 7 388 км. В ДТП автомобиль не участвовал, воздействию каких- либо вредных химических или токсичных веществ не подвергался. Однако, в июле 2019 года Назаров С.А. обнаружил, что на кузове автомобиля появились многочисленные (около ста) растрескивания и отслоения лакокрасочного покрытия.

23 июля 2019 года, после обнаружения указанных недостатков автомобиля, Назаров С.А. обратился к ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества и предоставил автомобиль продавцу для осмотра. Согласно заключению специалиста об исследовании причин возникновения дефектов ЛКП (лакокрасочного покрытия) автомобиля от 11.10.2019г., составленному АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (ИНАЭМАДИ)", причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля является внешнее воздействие на него биологических загрязнений (секреторные выделения насекомых, птичий помет и смола деревьев).

Не согласившись с указанным заключением специалиста, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.09.2018 г. автомобиля Hyundai SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (N), взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 795 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, предусмотренную законом в размере 7 950 руб., рассчитанную со дня обращения в суд по день исполнения судебного решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Назарову С.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Назарова С.А. - Кислов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания истцу было отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, что явилось причиной нарушения процессуальных прав Назарова С.А. Оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, заявил о проведении по делу повторной экспертизы в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

В судебном заседании представитель истца Назарова С.А. - Кислов А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 06.09.2018 года между Назаровым С.А. и ООО "Автомир-Трейд" был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (N.

В соответствии с п.3.1 договора, гарантийный срок, установленный производителем и указанный в сервисной (гарантийной) книжке, составляет 5 лет или 150 000 км. пробега.

В период гарантийного срока, в июле 2019 года истцом на автомобиле были обнаружены многочисленные растрескивания и отслоения лакокрасочного покрытия.

Для проверки доводов истца о производственном характере выявленных дефектов, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.05.2020г., проведенной ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет", экспертами было подтверждено наличие дефектов лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (N.

Между тем, по мнению судебных экспертов, данные дефекты являются эксплуатационными и устранимыми.

Суд первой инстанции учел пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании и выводы экспертного заключения, из которых следует, что на элементах кузова (капоте, крыше, заднем правом крыле и др.) исследуемого автомобиля были обнаружены однотипные многочисленные дефекты ЛКП (порядка ста) в виде локальных очагов растрескивания и отслоения ЛКП от грунта. При этом, производственные дефекты лакокрасочного покрытия возникают из-за нарушения технологии проведения окрасочных работ, применения некачественных лакокрасочных материалов. Однако, состояние лакокрасочного покрытая кузовных деталей исследуемого транспортного средства по показателям, характеризующим физическое состояние ЛКП (толщина, твердость, адгезия), согласно методикам, регламентированным ГОСТами, соответствует требованиям, предъявляемым к ЛКП для автомобилей отечественного производства. Как правило, производственный дефект на поверхности лакокрасочного покрытия проявляется в виде мелких тончайших трещин по всей поверхности, так как технология окраски элементов предусматривает воздействие на все элементы кузова одновременно в целом. В данном случае имеются однотипные многочисленные дефекты ЛКП в виде локальных очагов растрескивания и отслоения ЛКП от грунта - локальная потеря адгезии ЛКП к грунтовочному слою.

Проведенное исследование показало, что причиной возникновения указанных выше дефектов является резкий перепад температур между лакокрасочным покрытием и водой при мойке автомобиля.

Суд первой инстанции признал в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное исследование, с чем судебная коллегия соглашается.

Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы, в заключении изложены сведения о примененных нормативно-технических и методических материалах.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанное экспертное заключение оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с пояснениями эксперта ФИО5, подтвердившего выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, выражая несогласие с выводами экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в экспертных выводах. Сами по себе сомнения ответчика в выводах по результатам проведенной экспертизы не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии используемого оборудования (толщиномера HORSTEK) в Государственном реестре средств измерений, предназначенном для регистрации типов средств измерений, об отсутствии даты поверки прибора, при установленных по делу обстоятельствах, не влияют на достоверность проведенного исследования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу коллегия не усматривает.

При рассмотрении доводов жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, судебная коллегия учитывает следующие.

В судебном заседании 05.08.2020 года, по итогам которого вынесено решение по существу, истец Назаров С.А. присутствовал, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине неявки представителя оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание что судом первой инстанции 8 июля 2020 года было удовлетворено аналогичное ходатайство стороны истца о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя истца Кислова А.А., и учитывая непредоставление доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание 5 августа 2020 года, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Назарова Сергея Алексеевича к ООО "Автомир-Трейд" о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарова С.А. - Кислова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка