Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-338/2021

26 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ООО "АЛСИ", лица, не привлеченного к участию в деле - Евдокимова О. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО "АЛСИ" к Гусевой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЛСИ" обратилось в суд с иском к Гусевой Н.Г., в уточненном варианте заявленных требований просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 563 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 746, 78 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В обоснование требований указало, что ООО "АЛСИ" по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ неоднократно перечисляло Гусевой Н.Г. денежные суммы в общем размере 1563990 руб. (ДД.ММ.ГГ 76000 руб., ДД.ММ.ГГ 90000 руб., ДД.ММ.ГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГ 110000 руб., ДД.ММ.ГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГ 140000 руб., ДД.ММ.ГГ 49000 руб., ДД.ММ.ГГ 51000 руб., ДД.ММ.ГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГ 140000 руб., ДД.ММ.ГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГ 99000 руб., ДД.ММ.ГГ 8990 руб., ДД.ММ.ГГ 50000 руб., ДД.ММ.ГГ 50000 руб., ДД.ММ.ГГ 100000 руб.). Свои обязательства по указанному договору истец исполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Ответчик должна была возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ, однако обязанность не исполнила, проценты в размере 20% годовых не оплачены. Требование истца о возврате суммы займа и процентов ответчиком также не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истцом изменено основание исковых требований, представлено уточненное исковое заявление, в котором истец ссылается на то, что между ООО "АЛСИ" и Гусевой Н.Г. была достигнута устная договоренность о заключении договора займа, однако сам договор не был подписан ответчиком. ООО "АЛСИ", полагая, что с ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ, перечисляло ответчику указанные суммы, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между директором ООО "АЛСИ" Матвеевой И.Н. и Гусевой Н.Г. ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа муки, по которому Гусева Н.Г. передала ООО "АЛСИ" муку высшего сорта в количестве 120 тонн на сумму 1680000 руб., а ООО "АЛСИ" обязалось возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГ, договор был заключен в форме электронного документооборота. Перечисление ООО "АЛСИ" указанных в иске денежных средств осуществлялось в счет исполнения указанного договора.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "АЛСИ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "АЛСИ" просит об отмене решения суда, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не установил, какие именно обязательства имелись у истца перед ответчиком, являлись ли эти обязательства денежными.

Оригинал договора займа Гусевой Н.Г. в суд не представлен, передача муки от ответчика истцу не порождает обязанности последнего вернуть денежные средства, так как мука могла быть передана на хранение, в целях переработки, для передачи третьим лицам либо по иным причинам и основаниям.

Следовательно, из судебного решения невозможно определить, в счет каких обязательств истец перечислял денежные средства ответчику.

Апелляционная жалоба Евдокимова О.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, содержит просьбу об отмене решения суда со ссылкой на нарушение прав подателя жалобы как кредитора ООО "АЛСИ".

Жалоба мотивирована тем, что заявление Евдокимова О.В. о включении в реестр кредиторов ООО "АЛСИ" в рамках дела о банкротстве последнего принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а значит в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" он обладает правом на обжалование решения суда.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Гусевой Н.Г. и ООО "АЛСИ" заключен договор займа муки, и Гусева Н.Г. передала принадлежащую ей муку в количестве 120 тонн.

Между тем, ДД.ММ.ГГ Евдокимов О.В. как индивидуальный предприниматель по складской квитанции *** от ДД.ММ.ГГ передал ООО "АЛСИ" на хранение 168 тонн пшеницы 3 класса, также Евдокимов О.В. являлся учредителем ООО "Геркулес Алтай", занимавшимся сельскохозяйственной продукцией, у него в собственности имелся грузовой транспорт, на котором была доставлена пшеница.

Указывает, что Гусева Н.Г. ввела суд в заблуждение относительно принадлежности пшеницы.

ДД.ММ.ГГ Евдокимов О.В. потребовал возврата переданной ООО "АЛСИ" пшеницы, однако выявлена недостача пшеницы в размере 164,5 тонны, как выяснилось, пшеница была переработана в муку. За утраченную пшеницу ООО "АЛСИ" обязалось по акту о недостачи выплатить Евдокимову О.В. денежные средства.

Таким образом, мука, которая, как утверждает Гусева Н.Г., находилась в ее собственности, произведена из принадлежащей Евдокимову О.В. пшеницы, то есть не принадлежала ответчику, а значит договор займа от ДД.ММ.ГГ не предполагал реальной хозяйственной операции и является ничтожным.

В возражениях на жалобы представитель Гусевой Н.Г. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЛСИ" настаивал на удовлетворении жалобы общества, представитель Гусевой Н.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу действующего законодательства бремя доказывания факта безвозмездности передачи денежных средств либо наличия правового основания для такой передачи лежит на стороне ответчика.

Поскольку бремя доказывания наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений лежало на ответчике, суд, оценив доказательства с соблюдением требований процессуального закона, пришел к мотивированному выводу о наличии по делу достаточной совокупности таких допустимых и достоверных доказательств, которые позволили отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счета ООО "АЛСИ" на расчетный счет Гусевой Н.Г. *** (ПАО Сбербанк, Алтайское ОСБ ***) произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1563990 руб. (ДД.ММ.ГГ 76000 руб., ДД.ММ.ГГ 90000 руб., ДД.ММ.ГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГ 110000 руб., ДД.ММ.ГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГ 140000 руб., ДД.ММ.ГГ 49000 руб., ДД.ММ.ГГ 51000 руб., ДД.ММ.ГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГ 140000 руб., ДД.ММ.ГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГ 99000 руб., ДД.ММ.ГГ 8990 руб., ДД.ММ.ГГ 50000 руб., ДД.ММ.ГГ 50000 руб., ДД.ММ.ГГ 100000 руб.).

Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями платежных документов, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по запросу суда (платежные поручения).

Сторона истца в обоснование требований ссылается на то, что ООО "АЛСИ" перечисляло в адрес Гусевой Н.И. периодическими платежами денежные средства в общей сумме 1563990 руб., полагая, что между сторонами имеется заемное обязательство, по которому ООО "АЛСИ" выступает в качестве займодавца.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в общей сумме 1570000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Процентная ставка по договору составляет 20% годовых, срок пользования определен до ДД.ММ.ГГ.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор подписан только со стороны ООО "АЛСИ", второй стороной (Гусевой Н.Г.) договор не подписан, в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ Гусева Н.Г. не признала наличие обязательств из указанного договора займа перед истцом по делу, то есть оснований для освобождения истца от дальнейшего доказывания оснований иска не имеется.

Каких-либо иных доказательств возникновения заемных обязательств истец не представил, изменив основания иска и полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В свою очередь ответчик ссылался на наличие между сторонами иного заемного обязательства, основанного на договоре займа муки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в качестве займодавца выступала Гусева Н.И., в качестве должника - ООО "АЛСИ".

Судебная коллегия полагает, что суд не допустил нарушения положений статьи 67 ГПК РФ и верно оценил совокупность представленных по делу доказательств, посчитав установленным наличие указанных заемных правоотношений.

В соответствии с копий договора займа от ДД.ММ.ГГ Гусева Н.Г. передала ООО "АЛСИ" заем в виде муки высшего сорта в количестве 120 тонн на сумму 1680000 руб., а ООО "АЛСИ" обязалось возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ссылается на то, что договор был заключен путем электронного документооборота: Гусева Н.Г. направляла в адрес истца подписанный ею проект договора, ООО "АЛСИ" в лице директора Матвеевой И.Н. направило в адрес Гусевой Н.Г. электронный образ договора с подписями обеих сторон, что соответствует правилам соблюдения письменной формы договора (пункт 2 статьи 434 ГК РФ, абзац 2 пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Тот факт, что в копии договора стоит подпись Матвеевой И.Н. как директора общества на момент заключения договора займа сторона истца не оспаривала.

Помимо копии договора займа, в материалы дела представлено письмо Гусевой Н.Г. в адрес ООО "АЛСИ" с реквизитами для перечисления сумм возврата займа от ДД.ММ.ГГ, копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГ *** и накладной б/н от ДД.ММ.ГГ о передаче 120 тонн муки высшего сорта от Гусевой Н.Г. (грузоотправитель) ООО "АЛСИ" (грузополучатель), а также карточки анализа от ДД.ММ.ГГ качества муки, отправителем которой указана Гусева Н.Г., получателем ООО "АЛСИ", количество партии 120 тонн.

В пункте 2.1 договора займа прямо указано, что моментом передачи займа является момент оформления приходной накладной на складе ООО "АЛСИ", из анализа пункта 1.1 договора следует необходимость возврата займа в денежной форме.

В перечисленных копиях документов в качестве кладовщика, осуществлявшего прием муки, указан Мощенский Д.В., в качестве лаборанта, проводившего анализ проб, - Валеева С.Л.

Как верно указано судом, из показаний указанных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что в июле 2016 году они являлись работниками ООО "Союз", учредителем и директором которого была Матвеева И.Н., а также по доверенности осуществляли действия для ООО "АЛСИ", директором которого также являлась Матвеева И.Н. После продажи ООО "АЛСИ" Гусевыми Матвеевой на складе осталась мука, принадлежащая Гусевой Н.Г., она хранилась отдельно. Потом эта мука была передана ООО "АЛСИ", и Валеева С.Л. по поручению Матвеевой И.Н. проводила ее анализ. Затем эта мука была реализована ООО "АЛСИ" различным контрагентам. Также указанные свидетели подтвердили свои подписи в представленных копиях документов.

Даже если исходить из того, что простая письменная форма договора займа от ДД.ММ.ГГ не была соблюдена, на чем настаивал истец, с учетом положений ст.162 ГК РФ показания указанных свидетелей не могут быть приняты непосредственно в качестве доказательств заключения между Гусевой Н.Г. и ООО "АЛСИ" в лице Матвеевой И.Н. договора займа и его условий, но они правильно приняты судом в части подтверждения того факта, что на складе ООО "АЛСИ" хранилась мука, принадлежащая Гусевой Н.Г., в отношении данной муки по поручению Матвеевой И.Н. проводился анализ качества, а впоследствии данной мукой распоряжалось ООО "АЛСИ", что косвенно подтверждает факт передачи муки из владения Гусевой Н.Г. во владение ООО "АЛСИ".

В материалах доследственной проверки по заявлению Матвеевой И.Н. в отношении Гусева Г.И. имеется договор хранения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Союз" в лице Матвеевой И.Н. и ООО "АЛСИ" в лице Матвеевой И.Н. В соответствии с условиями договора ООО "Союз" (хранитель) обязалось хранить продукцию, принадлежащую ООО "АЛСИ" (поклажедатель). Данный договор также подтверждает возможность совершения работниками ООО "Союз", каковыми являлись Валеева С.Л. и Мощенский Д.В., действий по поручению Матвеевой И.Н. в пользу ООО "АЛСИ", выводы суда в этой части состоятельны.

Районный суд учел, что Гусева Н.Г. индивидуальным предпринимателем не является, не обязана была вести складской учет, отражать выбытие товарно-материальных ценностей в виде муки, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность хранить свои экземпляры товарных накладных с подлинными подписями.

Кроме того, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Матвеевой И.Н. в отношении Гусева Г.И. по факту самоуправства и хищения имущества ООО "АЛСИ" самой Матвеевой И.Н. в материалы проверки представлена карточка счета 66.ДД.ММ.ГГ, в которой отражены расчеты по договору займа от ДД.ММ.ГГ, контрагент Гусева Н.Г. В данной карточке отражены операции по списанию денежных средств в счет возврата долга (по дебету счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", кредиту счета 51 "Расчетный счет"). Данные операции по датам и срокам совпадают с произведенными платежами, заявленными в иске.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГ N 94н (ред. от ДД.ММ.ГГ) счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией. На суммы погашенных кредитов и займов дебетуется счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" в корреспонденции со счетами учета денежных средств. Аналитический учет краткосрочных кредитов и займов ведется по видам кредитов и займов, кредитным организациям и другим заимодавцам, предоставившим их.

Таким образом, операции по перечислению денежных средств от ООО "АЛСИ" в адрес Гусевой Н.Г. отражались в бухгалтерском учете ООО "АЛСИ" как возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Гусевой Н.Г., о чем свидетельствует аналитическая информация, по которой сформирована карточка (договор от ДД.ММ.ГГ, контрагент Гусева Н.Г.).

Карточка сформирована ДД.ММ.ГГ и представлена в правоохранительный орган также в 2018 году самой Матвеевой И.Н., что свидетельствует о том, что с 2016 года до осени 2018 года сведения о заключении с Гусевой Н.Г. договора займа, по которому займодавцем выступала Гусева Н.Г., были отражены в бухгалтерском учете ООО "АЛСИ".

Соответственно, Матвеева И.Н. как директор ООО "АЛСИ" до возбуждения настоящего гражданского дела признавала наличие обязательства из договора займа, на которое ссылалась Гусева Н.Г.

Суд мотивированно критически отнесся к доводам стороны истца о том, что записи в бухгалтерском учете были совершены ошибочно, а также к представленной истцом в последнее судебное заседание карточке счета 58.03 "Финансовые вложения" за 2016, в которой указанные суммы отражены уже как предоставленные займы.

При этом суд верно исходил из того, в данных бухгалтерской отчетности за 2016-2018 год, представленной налоговым органом по запросу суда, отсутствуют сведения о наличии финансовых вложений в 2016 году и последующие годы, в том числе в виде выданных иным лицам займов, и, напротив, имеет место увеличение краткосрочной кредиторской задолженности в 2016 году (на ДД.ММ.ГГ - 7299 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГ - 31407 руб.).

Также районный суд обоснованно принял во внимание, что формулировка назначения платежа в платежных поручениях (оплата по договору займа) свидетельствует, наряду с другими доказательствами по делу, о перечислении денежных средств именно в счет исполнения договора займа со стороны заемщика, а не займодавца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для производства которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ООО "АЛСИ", суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как заемные, в которых займодавцем выступает именно Гусева Н.Г., обоснованно установил характер этих отношений как денежных в смысле возможности возврата займа деньгами.

При этом суд на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к верному выводу о заключенности договора займа от ДД.ММ.ГГ, истцом же в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами возникли иные отношения, связанные с передачей муки от Гусевой Н.Г. в пользу ООО "АЛСИ", в том числе в целях хранения, переработки, для передачи третьим лицам.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "АЛСИ" удовлетворению не подлежит.