Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шырап Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Шырап Н.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с исковым заявлением к Шырап Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 9 июля 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Шырап Н.Б. заключен договор N** о предоставлении кредита в сумме 299 710 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором. По договору об уступке прав требований (цессии) от 29 ноября 2016 года, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и истцом, права требования, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, переданы истцу в размере 365 979,44 руб. Определением мирового судьи от 31 января 2020 года отменен судебный приказ от 18 января 2019 года о взыскании задолженности с ответчика. Просило взыскать с Шырап Н.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 295 976,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 159,77 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 октября 2020 года исковое заявление ООО "ЭОС" к Шырап Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскано с Шырап Н.Б. в пользу ООО "ЭОС" 295 976,93 руб. в счет погашения кредитной задолженности, 6 159,77 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик Шырап Н.Б. с решением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ее участия, не известил надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, нарушил ее права давать разъяснения и приводить свои доводы, представлять доказательства. Она не получала извещение суда на 6 октября 2020 года и копию определения суда от 4 сентября 2020 года о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству. Согласно Приложению N 39 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, регламентирующему порядок оформления возвращаемых РПО разряда "Судебное", утвержденному Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом должен указать причину возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. В материалах дела содержится почтовое отправление, которое не содержит сведений о должности, фамилии и инициалах почтового работника. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий невозможность вручения ответчику извещения суда. В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указанные доказательства в качестве надлежащего извещения ответчика о предстоящем судебном заседании, так как возврат мог быть осуществлен по причинам, не зависящим от получателя. Вывод суда о том, что при возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой "За истечением срока хранения" неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, не основан на законе. Отказ от получения судебного извещения регулируется ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 10.1.3, 11.10, 11.12 вышеуказанного Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в них указано о необходимости оформления документов об отказе от их получения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Последний платеж ответчиком осуществлен 17 мая 2014 года. Согласно гашению основного долга в расчёте истца суммы задолженности последним днем гашения стоит 12 мая 2014 года. Кредит погашался ежемесячно, соответственно в июне 2014 года истец узнал о нарушении своего права. С учетом того, что исковое заявление подано 1 сентября 2020 года, срок исковой давности истцом был пропущен. Истцом в суд представлена выписка из истории платежей, согласно которой ответчик якобы, начиная с 26 июня 2019 года по 28 января 2020 года, вносила разные суммы в погашение кредита, внесла общую сумму 70002,51 руб. Ответчик заявляет, что суммы, упоминаемые в этой выписке, она не вносила. Необходимо принять во внимание, что 31 января 2020 года судебный приказ был отменён. Ответчик возражение в суд об отмене судебного приказа подала еще раньше. В связи с этим внесение денег по кредиту ответчиком по 28 января 2020 года невозможно. Совершение должником любых действий, свидетельствующих о признании долга, "обнуляет" срок исковой давности. Эту Выписку истец представил в суд как доказательство того, что срок исковой давности не истек. Данные в этой выписке не являются достоверными. В материалах дела отсутствуют расходные кассовые ордера, и иные доказательства, содержащие сведения о перечислении указанных в выписке сумм. В расчёте суммы задолженности истец не приводит эти суммы.
Представитель истца ООО "ЭОС" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без его участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Шырап Н.Б. и ее представитель Самдан А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 июля 2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком Шырап Н.Б. заключен договор кредитования N**, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 299 710 руб. сроком на 60 месяцев под 27 %.
29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N ** об уступке прав (требований), согласно которому ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) передает ООО "ЭОС" (цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.
Согласно детализированному расчету задолженности по состоянию на момент переуступки прав требования 29 ноября 2016 года сумма задолженности по договору займа N** составляла 365 979,44 руб.
Из них сумма основного долга 225 765, 5 руб., сумма процентов 109 643, 52 руб., сумма комиссии 30 570, 42 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла Республики Тыва от 31 января 2020 года отменен судебный приказ от 18 января 2019 года о взыскании с Шырап Н.Б. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 335 409,02 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 277,05 руб.
Согласно расчету задолженности ответчика по состоянию на 6 июля 2020 года размер общей задолженности составляет 295976, 93 руб., из которых сумма основного долга 225 765, 5 руб., сумма процентов 70 211, 43 руб.
Из представленного истцом расчета видно, что ответчик свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма кредита ответчиком до настоящего времени не возвращена, право требования по кредитному договору перешло к истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 295 976, 93 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.
Из адресной справки отделения адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва от 21 сентября 2020 года следует, что Шырап Н.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **.
При обращении в банк за получением кредита Шырап Н.Б. представила паспорт с отметкой о регистрации ее по месту жительства по адресу: **.
Как следует из почтового конверта (л.д. **) почтовое отправление разряда судебное ответчику Шырап Н.Б. было направлено 14 сентября 2020 года по адресу: **. Имеются отметки от 15 сентября 2020 года и от 16 сентября 2020 года о доставке почтового отправления. 22 сентября 2020 года почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.
В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (ответчику) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
При таких обстоятельствах на судебное заседание, назначенное на 6 октября 2020 года, ответчик извещалась по адресу регистрации: **. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации они считаются доставленными ответчику.
Срок хранения почтового отправления соблюден согласно пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, поскольку оно хранилось в УФПС Республики Тыва АО "Почта России" в течение 7 дней с 14 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года, не учитывая день поступления 14 сентября 2020 года и день возврата 22 сентября 2020 года почтового отправления.
Вопреки доводам жалобы дни 19 сентября 2020 года (суббота) и 20 сентября 2020 года (воскресенье) учитываются при исчислении семидневного срока хранения.
Ссылка в жалобе на то, что при подсчете 7 дней, должны исключаться выходные дни (19 и 20 сентября 2020 года), основан на неверном толковании закона, поскольку при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" выходные дни не исключаются. В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п не учитываются нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ.
Поскольку период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма с почтовым идентификатором ** в отделении связи соблюден, то Шырап Н.Б. имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ее не извещенной о производстве по настоящему делу отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие и своевременные меры для извещения Шырап Н.Б.; имеющаяся информация о неполучении последней судебной повестки и возврате ее в адрес суда позволяла с учетом вышеперечисленных норм признать Шырап Н.Б. извещенной о рассмотрении дела в Кызылском городском суде Республики Тыва суде на 6 октября 2020 года, в связи с чем, оснований полагать право Шырап Н.Б. на защиту нарушенным, не имеется.
Соответственно, риск неявки Шырап Н.Б. за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по ее извещению.
Таким образом, суд первой инстанции, направив ответчику судебное извещение по адресу ее регистрации по месту жительства, при возвращении извещения с отметкой об истечении срока хранения в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав ее извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком в судебные инстанции не представлено.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, нормам действующего законодательства, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьям 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что является законным и обоснованным.
Кроме того, в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, которая должна была добросовестно пользоваться процессуальными правами.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
