Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-338/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-338/2021
Судья Иванова С.Ю. Дело N 33-338/2021
УИД 44RS0028-01-2020-001481-23
N дела в суде первой инстанции 2-1186/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года, которым исковые требования Новикова Валерия Федоровича удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Новикова В.Ф., его представителей Борщовой М.Н., представителя прокуратуры Костромской области Спициной М.Н., судебная коллегия
установила:
Новиков В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось уголовное преследование в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения им с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Чернопенскому сельскому поселению Костромского муниципального района Костромской области. Приговором Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию и возмещения вреда в порядке главы 18 УПК РФ. В этой связи считает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда. При этом просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ он допрашивался в течении пяти с половиной часов, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии работников администрации Чернопенского сельского поселения Костромского района проводилась выемка документов по месту его работы, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на его автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, информация о привлечении его к уголовной ответственности была размещена в средствах массовой информации, а именно в интернет издание "Kostroma. Today", которую распространили иные интернет издании, аудитория которых не ограничивается жителями Костромской области. Также следствием неоднократно допрашивались его бывшие подчиненные, что явилось дополнительным способом информирования населения о выдвинутых в отношении него обвинениях. После таких сообщений в прессе, он в течение года был поставлен в положение изгоя, некоторые люди расценивали его как потенциального, а возможно как и действительного преступника. Отношения с соседями и односельчанами ухудшились, проглядывалось скрытое, а иногда и откровенное осуждение людей, что отражалось и на членах его семьи. Переживал он и за то, что возбуждение в отношении него уголовного дела негативно отразится на его работе в МУФКиС "Спортивный клуб Костромского муниципального района", где он был тренером по тяжелой атлетике. Кроме того, он, являясь членом политсовета Костромского регионального отделения партии "Единая Россия", испытывал страх подвести своих однопартийцев, не оправдать доверие соратников. В этой связи он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он находился в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервного стресса.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Карпова И.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указала, что истцу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, истец свободы не лишался и в отношении него была лишь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, указала, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца считает недоказанным, так как сайты, на которые ссылается истец, не подтверждены статусом официальных средств массовой информации, и доказательств негативных последствий распространения информации в материалы дела не представлено. Сослался и на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, как не представлено и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием, судебными разбирательствами, распространением информации, порочащей деловую репутацию, и состоянием его физического и психического здоровья. При таких обстоятельствах считает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В заседании суда апелляционной инстанции Новиков В.Ф., его представитель Борщова М.Н., представитель прокуратуры Костромской области Спицина М.В. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названных конституционных норм, на что указал и Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, регламентирует ст. 1070 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда также, как определено и вышеприведенной нормой ст. 1070 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова В.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения им с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Чернопенскому сельскому поселению Костромского муниципального района Костромской области.
Приговором Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За ним было признано право на реабилитацию.
Кроме того, отменены мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Новикова В.Ф. компенсации морального вреда.
Судебное решение в части выводов суда об обоснованности требований истца сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом размера взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов жалобы.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Новикова В.Ф. и определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в его пользу в сумме <данные изъяты>, суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, количество следственных действий, проведенных с участием Новикова В.Ф., категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а так же тот факт, что Новиков В.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, не связанной с лишением свободы.
Таким образом, судом первой инстанции в рассмотренном споре учтены вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, а при определении размера компенсации приняты во внимание в должной и необходимой мере: категория преступления, в совершении которого обвинялся истец; длительность уголовного преследования; объем процессуальных действий, проведенных с его участием; вид избранной в отношении него меры пресечения; данные о личности.
Тем самым все существенные для дела обстоятельства были объективно оценены.
В этой связи оснований полагать, что указанный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, на что указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, и в достаточной степени оценил глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования.
При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Как видно по делу, определенная судом первой инстанции компенсация таким признакам соответствует, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденного судом размера компенсации морального вреда.
Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной судом суммы само по себе основанием для ее пересмотра не является.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с таким размером, основан на субъективном восприятии участника процесса, подавшего жалобу, установленных по делу обстоятельств, не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а потому не могут повлечь изменения решения.
Утверждения в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий, не могут быть приняты во внимание, так как само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка