Определение Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-338/2021

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-338/2021







г. Мурманск


10 февраля 2021 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Киселева Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Голубко Валерия Евгеньевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу N 2-1117/2020 по иску Голубко Валерия Евгеньевича к Глазунову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Голубко В.Е. обратился в суд к Глазунову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 июня 2018 года по вине водителя Глазунова Д.Н., управлявшего автомобилем "Renault Meganе", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Nissan X-trail" получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Согласно отчету ООО "Баренц Альянс" стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа на заменяемые детали составила 1 516 300 рублей, с учетом износа - 977 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 638 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 61 400 рублей. За составление экспертизы истцом уплачено 25 000 рублей.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с учетом выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 177 200 рублей (638600 - 61400 - 40000).
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5372 рубля.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Голубко В.Е., в пользу которого с Глазунова Д.Н. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 177 200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 рубля. Во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба в размере 25 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Голубко В.Е. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование жалобы указывает, что расходы на проведение независимой экспертизы в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки и отказывая в этой части в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на то, что выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей согласно исковому заявлению произведена 04 декабря 2019г., пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений от 26 апреля 2019 г. не являются судебными, поскольку не связаны с рассмотрение настоящего дела, стоимость независимой оценки, на основании которой произведена истцу страховая выплата в пределах лимита ответственности в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, предъявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в качестве судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец посчитал, что понесенные им в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 25 000 рублей за составление экспертных заключений ООО "Баренц Альянс", являлись необходимыми, подтверждающими обоснованность заявленных им требований к причинителю вреда.
При таких обстоятельствах, из заявленных Голубко В.Е. требований прямо вытекала необходимость выяснения вопроса о том, возмещены ли ему страховщиком АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 рублей и в каком порядке.
Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
При таком положении суду при разрешении спора следовало установить, разрешены ли страховщиком изложенные в претензии Голубко В.Е. требования о возмещении затрат на производство независимой экспертизы (оценки), включены данные затраты в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, либо в их возмещении отказано, причины такого отказа.
Указанные обстоятельства подлежали проверке судом первой инстанции, у которого имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и исследовать их, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поэтому в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка