Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-338/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Петровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Корчуганова ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда от 16 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя МВД РФ и ОМВД России по городу Черногорску Шулбаева И.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчуганов О.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, требования мотивировал тем, что в период с 2008 год по 2009 год, а также с 01.02.2019 по 19.03.2019 он неоднократно доставлялся в ИВС ОМВД России по городу Черногорску для проведения следственных действий, где содержался в ненадлежащих условиях: было сыро, плохое освещение, окна грязные, туалет не соответствовал нормам приватности и гигиены, в душе не было горячей воды, было две навесные тумбочки, не хватало места за столом во время приема пищи, не предоставляли предметы личной гигиены, не выдавали постельное белье, не выводили на прогулку. Кроме того, в камере была антисанитарная обстановка, подушки и одеяла грязные, питание плохое, пища однообразная, в холодном виде. В камере содержались одновременно люди больные туберкулезом и гепатитом. В феврале - марте 2019г. в камерах холодно, из-за переохлаждения он простыл, неоднократно обращался за медицинской помощью, у него была высокая температура тела. Ему выдавали таблетки, температура держалась 2-3 недели, в результате чего у него выявлена пневмония, его эпатировали на лечение, назначили внутримышечные уколы и внутривенные капельницы, в связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания. Кроме того у него выявили гепатит С, которого ранее не было. В указанный период его эпатировали из ФКУ СИЗО города Абакана в ИВС ОМВД города Черногорска и обратно в специальном транспорте под конвоем, в автомобиле дышать было нечем, так как он был переполнен, там курили, присутствовал неприятный запах, не выдерживался температурный режим.
Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерство финансов Российской Федерации, а также соответчик - ОМВД России по городу Черногорску.
Определением суда от 16.10.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований Корчуганова О.В. о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД по городу Черногорску в период с 2008 год по 2009 год.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика МВД России Пономаренко Д.В. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с содержанием его в местах лишения свободы и доказательств, нарушения условий содержания в ИВС ОМВД России по городу Черногорску и причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.
Представитель ОМВД России по городу Черногорску в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение от 16.10.2019, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд неверно оценил представленные им в материалы дела доказательства ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД по городу Черногорску. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для разрешения дела. Указывает, что в результате плохого качества видеоконференц-связи, он не присутствовал на оглашении определения суда об отказе в удовлетворении отвода судье Ключиковой Ю.С. и оглашении решения суда, в связи с чем он не был осведомлен о вынесении решения и направил в суд заявление об изменении исковых требований и ходатайство о личном участии в судебном заседании, а также об истребовании доказательств, которое рассмотрено не было, чем нарушены его права на судебную защиту.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представитель МВД РФ и ОМВД России по городу Черногорску Шулбаев И.В. в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда.
Истец, представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Корчуганов О.В. периодически с 01.02.2019 по 19.03.2019 содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Черногорску.
Истец, заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, указывает, что условия содержания в ИВС ОМВД России по городу Черногорску не соответствовали установленным, в специальном транспорте дышать было нечем, так как он был переполнен, там курили, присутствовал неприятный запах, не выдерживался температурный режим, что причиняло ему физические и нравственные страдания.
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).
Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).
Статья 9 УПК РФ запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства.
Основные гарантии прав заключенных изложены в Стандартных минимальных правилах обращения с заключенными, принятыми 30.08.1955 в Женеве 1-м Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками.
Европейским Судом по правам человека сформулирован принцип, что обращение квалифицируется как "унижающее человеческое достоинство" в значении статьи 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица. Для того, чтобы обращение рассматривалось как "унижающее достоинство", испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения. Меры лишения свободы часто включают такие элементы. Нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения статьи 3 Конвенции. Тем не менее в соответствии с этим положением государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 26.10.2000 по делу "Кудла против Польши").
Таким образом, суду надлежало установить, подвергался ли Корчуганов О.В. в ИВС ОМВД России по городу Черногорску и в специальном автотранспорте при этапировании при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах и в указанное время пыткам, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению, были ли ему причинены страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению под стражу.
Разрешая дело, суд, исходя из положений статей 150, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, верно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределил бремя доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права.
Наличие каких-либо жалоб со стороны истца на условия содержания, поданных в рассматриваемый период содержания под стражей, а также при этапировании в специальном автотранспорте, при рассмотрении дела не установлено.
Вопреки доводам истца им не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему вреда здоровью, морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков. Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца вредом здоровью или моральным вредом.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным. Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в судебном заседании, в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в протокольном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Оглашение определения об отказе в удовлетворении отвода судье и решения проходило в отсутствии истца по техническим причинам не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, поскольку отвод разрешен, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.
Тот факт, что истец не присутствовал на оглашении решения суда, не может повлиять на его законность, поскольку Корчуганов О.В., как следует из материалов дела, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того, он присутствовал в судебном заседании, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в связи с чем он не был лишен возможности представить какие-либо доказательства либо заявить ходатайства, которые бы могли повлиять на рассмотрение дела по существу. Поступившее после вынесения решения в суд ходатайство истца по рассматриваемому делу об истребовании доказательств, датированное и направленное Корчугановым О.В. в суд 07.11.2019, судом первой инстанции разрешению не подлежало.
Проанализировав доводы и доказательства, представленные в дело, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение в отношении истца явно не превышало тот минимальный уровень суровости, который необходим для установления нарушения требований статьи 3 Конвенции, не вышло за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением законно избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований деликтной ответственности (факта нарушения субъективных прав истца, противоправности действий (бездействия) должностных лиц ИВС и их вины).
Каких-либо правовых доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, являются субъективным мнением апеллянта и не могут повлечь отмену законного обоснованного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 16 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.Л. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
