Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-338/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-338/2020
3 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя АО "Согаз" на определение Советского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Согаз" к Таболину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в прядке суброгации, возвратить заявителю со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
АО "Согаз" обратился в суд с иском к Таболину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Определением Советского районного суда г.Липецка от 31.10.2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 18.11.2019 года предложено исправить недостатки заявления, а именно: представить документы, подтверждающие соблюдение истцом обязанности по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, указанным в исковом заявлении, у которых данные документы отсутствуют.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец АО "Согаз" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, утверждая, что ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком о почтовом отправлении.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление АО "Согаз", судья исходила из того, что истцом в установленный срок (до 18.11.2019 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 31.10.2019 года об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Представленная с исковым заявлением почтовая квитанция не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии иска, что предусмотрено пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.
Довод о том, что почтовой квитанции (кассового чека) достаточно для подтверждения направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, является несостоятельным, поскольку на почтовой квитанции отсутствует опись вложений почтового отправления.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя АО "Согаз" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
