Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-338/2020
от11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б.,Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-689/2019 по иску Потаниной Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
поапелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Заводской массив" Мирзоева Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Потаниной Е.Г. Черепановой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Потанина Е.Г. обратились в суд с иском к ООО "Заводской массив" о взыскании материального ущерба в размере 183700 руб., причиненного в результате схода 23.11.2018 снега с крыши многоквартирного дома N /__/ на принадлежащий истцу автомобиль марки "Мазда", государственный регистрационный номер /__/. Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины - 4 874 руб.
Протокольным определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова В.А.
Представитель ответчика ООО "Заводской массив" Троицкий А.И. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Заводской массив" в пользу Потаниной Е.Г. сумму причиненного ущерба в размере 183 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО "Заводской массив" в пользу ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Мирзоев Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о повреждении автомобиля истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества не соответствует обстоятельствам дела, поскольку снег упал с козырька балкона, не относящегося к общедомовому имуществу. Поясняет, что с учетом содержания договора управления многоквартирным домом по адресу: /__/ от 30.04.2015, ответчик на себя обязательства по содержанию балконных козырьков не принимал, а потому соответствующую обязанность должен нести собственник жилого помещения.
Полагает неверными выводы суда об обязанности ответчика осуществлять регулярную очистку балконов в силу положений п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 и п.п. "е" п. 3 ч. 4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161, поскольку указанные нормативные акты не содержат норм, обязывающих очищать самовольно установленные козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.
Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка выводу эксперта ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", отраженная в заключении N 27/19 от 11.11.2019 относительно того, что конструкция крыши жилого дома свидетельствует об отсутствии возможности со стороны "северной" торцевой стены самопроизвольного схода снега (льда) ввиду наличия борта для отвода воды с кровли в водосточные трубы. Вопреки выводам суда, в направленных собственнику квартиры N/__/ уведомлениях, содержащих требование о приведении балкона в первоначальное состояние, указаны сроки, в течение которых необходимо было произвести демонтаж конструкции. Полагает, что, устанавливая обязанность по систематической проверке правильности использования балконов в рамках п. 4.2.4.1 постановления Госстроя N 170, законодатель предусмотрел, что меры, предпринимаемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, это, в первую очередь, меры по разъяснению нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений правил содержания балконов, эркеров и лоджий. Указанные правила были разъяснены, при этом п. 3.3.1.5 договора управления МКД установлена обязанность собственника ознакомиться с ними.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из дела и установлено судом, 23.11.2018 в результате схода снега с козырька балкона квартиры N /__/, расположенной в многоквартирном доме по /__/, управление которым осуществляет ООО "Заводской массив", поврежден принадлежащий истцу Потаниной Е.Г. автомобиль марки "Мазда", государственный регистрационный номер /__/, размер причиненного ущерба составил 183700 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 24.11.2018; отчетом N 10312/18 от 05.12.2018 ООО "Профаудитэксперт"; заключением судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 27/19 от 11.10.2019; договором на управление многоквартирным домом от 30.04.2015; актом осмотра от 23.11.2018; паспортом транспортного средства.
Факт схода снега на автомобиль истца представителем ответчика не оспаривался
Обоснованность установления характера и объема повреждений автомобиля, размера ущерба не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно подп. "б" п. 2 Правил включаются крыши.
В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение ущерба возложена на причинителя вреда.
Как следует из дела, управление и обслуживание многоквартирного дома N /__/ осуществляет ООО "Заводской массив".
Следовательно, будучи организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ООО "Заводской массив" несет обязанность по надлежащему оказанию потребителям услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Согласно п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии с пунктом 3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.
В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.
Согласно же пункту 4.2.4.1 Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Пунктом 4.2.4.2 Правил предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности относится к полномочиям суда (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).
Анализируя представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб в данном случае является ООО "Заводской массив", ввиду ненадлежащего выполнения возложенных на управляющую организацию приведенными выше положениями закона обязанности по очистке кровли крыши, в том числе и козырька балкона.
Поддерживая законность и обоснованность данного вывода суда, судебная коллегия исходит из того, что, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что данный козырек смонтирован собственником квартиры самовольно (например: в проекте многоквартирного дома отсутствует данный козырек и т.д.), равно как и не представлено доказательств того, что данный козырек не является конструктивной особенностью крыши многоквартирного дома. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы также не содержит подобного рода выводов. Сам по себе вывод эксперта о том, что конструктивная особенность крыши такова, что исключает сход снега, в рамках рассматриваемого дела определяющего значения не имеет, поскольку из дела следует, что сход снега произошел с козырька балкона, в отношении которого, несмотря на утверждения ответчика о его самовольном монтаже собственником квартиры, соответствующих доказательств данному обстоятельству не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Имеющиеся в материалах дела предписание от 22.03.2016 содержит сведения лишь о самовольном переустройстве балконных козырьков, тогда как в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал о самовольном монтаже козырька балкона собственником квартиры N /__/.
Каких - либо действий для урегулирования данного вопроса в судебном порядке либо с использованием административной процедуры, ответчик не предпринял, доказательств наличия соответствующих действий, не представил.
Уведомление собственника от 18.11.2018 относительно самовольно установленного козырька также не является доказательством обоснованности позиции ответчика, поскольку из дела не следует, что управляющая организация обращалась к собственнику квартиры с требованием о демонтаже самовольно установленного козырька балкона, при том, что ответчиком не доказан факт того, что проект многоквартирного дома не предусматривал организацию козырьков балконов.
В связи с указанным довод ответчика о самовольной постройке козырька над балконом верхнего этажа (квартиры N /__/) не является основанием для возложения именно на собственника данной квартиры ответственности за причиненный ущерб истцу.
Установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате схода снега на автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Потаниной Е.Г., в том числе о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба 183700 руб., подтвержденного отчетом оценщика, представленного в материалы дела.
Из дела также следует, что каких-либо знаков, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, не имеется.
При таких данных, парковка автомобиля возле жилого дома не является обстоятельством, влияющим на сход снега, предотвращение которого возможно посредством надлежащего исполнения управляющей организацией соответствующих обязанностей по уборке снега. Доводы ответчика об имевшей место уборке снега 16.11.2018 не исключают возможность его накопления к 23.11.2018 в объеме, провоцирующем движение снежных масс и, как следствие, их схода.
Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.
Таким образом, именно на ООО "Заводской массив" лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением фактически сводятся к переоценке выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе обстоятельств, связанных с недоказанностью вины ответчика, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку оснований для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Заводской массив" Мирзоева Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
