Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-338/2020
19 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Хухры Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы Виллевальда Я.И. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Виллевальду Я.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование, что 30 января 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 130 000 руб. на срок 20 февраля 2020 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 304 933 руб. 06 коп., из которых: основной долг - 107 649 руб. 10 коп., проценты - 134 002 руб. 20 коп., штрафные санкции - 63 281 руб. 76 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 г., с учетом определения от 1 ноября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Виллевальда Я.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 30 января 2015 года в сумме 266 651 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 249 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе Виллевальд Я.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не была учтена взысканная с него судебным приставом-исполнителем сумма в размере 6 905 руб. 08 коп., в связи с чем, сумма основного долга, по его мнению, составляет 100 744 руб. 02 коп. Полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку Банк должен был узнать о нарушении своего права с даты последнего произведенного им платежа - 20 мая 2015 г. В случае отказа применения исковой давности, просит применить ст.333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, указывая, что неустойка была рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Снижение судом суммы неустойки ниже этой величины не соответствует нормам закона, в связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика Виллевальда Я.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 января 2015 г. Виллевальд Я.И. обратился с заявлением в Банк о выдаче кредита. В тот же день между Банком (Кредитор) и Виллевальдом Я.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 130 000 руб., а Виллевальд Я.И. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до 20 февраля 2020 г. и оплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 22,119% годовых.
Платежи в счет погашения займа вносились ответчиком не своевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен 28 августа 2015 г., что Виллевальд Я.И. подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения дела. По состоянию на 7 февраля 2019 г. за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 107 649 руб. 10 коп., по процентам - 134 002 руб. 20 коп., а также начислена неустойка в сумме 135 883 руб. 04 коп., которую Банк снизил до 63 281 руб. 76 коп.
Согласно п.12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
9 апреля 2018 г. Банк направил Виллевальду Я.И. требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб., в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Проверяя правильность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить её размер в 32 000 руб., что, в данном случае, будет соответствовать установленному законом минимальному размеру неустойки, а также балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Банка об увеличении размера неустойки до заявленного истцом размера не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению путем увеличения размера взысканной с Виллевальда Я.И. неустойки до 32 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Виллевальда Я.И. о том, что просрочка уплаты кредита образовалась по вине кредитора, в связи с чем, тот пропустил срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют закону.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик Виллевальд Я.И. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик Виллевальд Я.И., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделения Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, о которых ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы суда о размере взысканного с Виллевальда Я.И. основного долга и начисленных на него процентов являются правомерными, так как соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Несостоятельной является ссылка ответчика о зачислении в счет погашения основного долга взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 6 905 руб. 08 коп., поскольку из приложенной к апелляционной жалобе справки усматривается, что данные денежные средства поступили 4 апреля 2019 г. по исполнительному документу от 3 апреля 2019 г., то есть по другому судебному постановлению, вынесенному ранее обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы Виллевальда Я.И. о пропуске кредитором срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна и не находит оснований для иной оценки указанного обстоятельства.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года изменить, увеличив размер задолженности, подлежащей взысканию с Виллевальда Я.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N <...> от 30 января 2015 года до 273 651 руб. 30 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Виллевальда Я.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Хухра
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
