Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года №33-338/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кондакова Ю. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора города Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к Ложкиной О. М. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта незавершенного строительства удовлетворить.
Признать деятельность Ложкиной О. М. по эксплуатации объекта незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м., степень готовности 65 %, лит. А, А2, кадастровый номер , адрес местонахождения объекта: <адрес>, создающей опасность причинения вреда в будущем в отношении неопределенного круга лиц.
Запретить Ложкиной О. М. самостоятельно либо посредством передачи прав пользования и владения третьим лицам осуществлять деятельность по эксплуатации объекта незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м., степень готовности 65 %, лит. А, А2, кадастровый номер , адрес местонахождения объекта: <адрес> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Взыскать с Ложкиной О. М. в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Йошкар-Олы обратился в суд с иском к Ложкиной О.М., в котором просил признать деятельность ответчика по эксплуатации объекта незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м., степень готовности 65 %, лит. А, А2, кадастровый номер , адрес местонахождения объекта: <адрес>, создающей опасность причинения вреда в будущем в отношении неопределенного круга лиц; запретить ответчику самостоятельно либо посредством передачи прав пользования и владения третьим лицам осуществлять деятельность по эксплуатации указанного объекта незавершенного строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование иска указал, что в результате проведенной прокуратурой в октябре 2018 года проверки установлено, что ответчик Ложкина О.М. является собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства, который передан в ведение и пользование ООО "Меркурий-М" на основании договора аренды парковки. Таким образом, ответчик и ООО "Меркурий-М" осуществляют эксплуатацию объекта незавершенного строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Кондаков Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное применение и толкование закона, неправильное установление обстоятельств дела. В жалобе указывает, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях поскольку нарушаются его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Пузырева Н.А. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Ю.А. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320
ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Исходя их указанных норм права, решение суда может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда, предметом рассмотрения исковых требований являлся объект незавершенного строительства - подземная автопарковка, переданный Ложкиной О.М. во временное владение и пользование ООО "Меркурий-М" в отсутствие разрешительных документов на эксплуатацию.
Согласно выписке из ЕГРН Кондаков Ю.А. является собственником нежилого помещения из общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое помещение является гаражом, располагается в встроено-пристроенном помещении VIII многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что Кондаковым Ю.А. подана апелляционная жалоба на решение суда по исковым требованиям прокурора, заявленным в интересах неопределенного круга лиц к собственнику Ложкиной О.М., о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта незавершенного строительства.
Закон в такой ситуации не требовал обязательного привлечения всех жителей дома и владельцев парковок к участию в деле, поскольку при разрешении настоящего спора вопрос о правах и об обязанностях, в частности Кондакова Ю.А., обжалуемым решением не разрешался, вынесенным решением суда не установлены его права относительно предмета спора и на него не возложены какие-либо обязанности.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у Кондакова Ю.А. отсутствует право на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении спора права и законные интересы Кондакова Ю.А. не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Кондакова Ю. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка