Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-338/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе представителя истца Попова А.Н. Калинина М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Попов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2013 года между ним и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - банк) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался передать ему денежную сумму в размере 13550000 рублей. Между тем, указанная сумма не была передана истцу, поскольку на корреспондентском счёте банка отсутствовали денежные средства.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать недействительным кредитный договор N в связи с его безденежностью, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца Попова А.Н. Калинин М.Ю. В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд не обосновано сослался на судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу, которым с Попова А.Н. взыскана задолженность по спорному кредитному договору, и подтверждён факт получения им денежных средств. Кроме того, выводы суда по обстоятельствам настоящего спора не содержались в ранее вынесенном решении. Указывает, что факт предоставления истцу денежных средств банком основан на косвенных доказательствах в виде документов, которые могут быть составлены в одностороннем порядке без его участия. Так, прямое доказательство в виде расходного кассового ордера, подтверждающее выдачу заёмных денежных средств, банком не представлено. Ходатайства истца об истребовании оригинала расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и отчёта об оборотах и остатках на лицевых счетах банка на дату заключения договора судом не обосновано отклонены, тем самым были нарушены права истца на судебную защиту, а также неверно определено бремя доказывания. Ссылается на судебную практику Арбитражного суда Сахалинской области, подтверждающую факт отсутствия денежных средств у банка, в том числе, в период подписания сторонами спорного кредитного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова А.Н. Калинин М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Попов А.Н., представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как видно из основания иска, требования истца о признании кредитного договора N от 10 июня 2013 года недействительным, мотивированы только тем обстоятельством, что ответчик указанные в договоре денежные средства истцу не передал.
Между тем, данный довод не является тем обстоятельством, который свидетельствовал о незаконности оспариваемого договора, что следует из буквального толкования приведённых выше норм материального права, а исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло являться основанием для оспаривания кредитного договора по его безденежности либо свидетельствовало о его незаключённости.
Как видно из дела, решением суда от 16 августа 2018 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 11 декабря 2018 года, с Попова А.Н. была взыскана задолженность, которая образовалась в результате неисполнения им обязанностей по указанному выше кредитному договору.
Из содержания решения суда от 16 августа 2018 года усматривается, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении спора являлось выяснение факта передачи Попову А.Н. денежных средств, которое было установлено совокупностью исследованных доказательств и в настоящем споре, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежит.
Таким образом, стороной истца не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о незаконности кредитного договора, а приведённые в иске доводы оспаривают выводы, установленные судом по ранее рассмотренному делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, направлены на их переоценку, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и апелляционного определения.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А.Н. Калинина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.В. Прокопец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка