Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-338/2019
г. Мурманск
07 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Марьяновой Ольги Дмитриевны к ИП Барышниковой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Барышниковой Татьяны Алексеевны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Марьяновой Ольги Дмитриевны к ИП Барышниковой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона модели iPhone 6S 64Gb Space Gray, заключенный 23 июля 2018 года между Марьяновой Ольгой Дмитриевной и ИП Барышниковой Т.А.
Взыскать с ИП Барышниковой Т.А., ОГРНИП 314511009100016, ИНН 511001181513, в пользу Марьяновой Ольги Дмитриевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.07.2018 в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 7126,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7779,22 рублей, почтовые расходы в размере 226,88 рублей.
Взыскать с ИП Барышниковой Т.А. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек.
Телефон модели iPhone 6S 64Gb Space Gray, приобретенный Марьяновой Ольгой Дмитриевной по договору купли-продажи от 23.07.2018, оставить у ИП Барышниковой Т.А.
В остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ИП Барышниковой Т.А. Рукавишникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Марьяновой О.Д. - Завьялова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Марьянова О.Д. обратилась в суд с иском к ИП Барышниковой Т.А. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 23 июля 2018 года в магазине сотовой связи МТС в г. Заполярный она на основании договора розничной купли-продажи приобрела телефон iPhone 6S 64Gb Space Gray, стоимостью 22990 рублей.
На указанный телефон продавцом установлен гарантийный срок 30 дней с момента покупки.
В процессе эксплуатации телефона и в период гарантийного срока ею были обнаружены существенные недостатки в работе телефона в виде самопроизвольной перезагрузки, произвольного отключения и включения через значительный промежуток времени, доходящий до одного дня.
Кроме того, при посещении сайта производителя (Apple) она обнаружила, что серийный номер купленного телефона отсутствует в общем списке выпущенных моделей.
03 августа 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить уплаченные за него денежные средства, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона модели iPhone 6S 64Gb Space Gray от 23 июля 2018 года, заключенный между Марьяновой О.Д. и ИП Барышниковой Т.А., взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 22990 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 9425 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 226 рублей 88 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Марьянова О.Д. и ее представитель Завьялов О.В. исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Барышникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ИП Барышниковой Т.А. - Кошигина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Барышникова Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, о том, что Марьянова О.Д. приобретала бывший в употреблении товар, о чем была поставлена в известность, все недостатки товара были оговорены в момент заключения сделки.
Анализируя положения пунктов 27, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а также части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи бывшего в употреблении телефонного аппарата исключительно при условии, что недостатки данного товара не были оговорены продавцом.
Полагает, что поскольку все недостатки товара были оговорены в момент заключения сделки, отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Поскольку права истца, как потребителя, не нарушены, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Не соглашаясь с приведенным в решении суда расчетом неустойки, со ссылкой на положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что датой исчисления неустойки является 04 сентября 2018 года, а не 02 сентября 2018 года, как указано в решении суда, поскольку 02 сентября 2018 года приходится на выходной день. Приводит расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 6667 рублей 71 копейка.
Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.
Также полагает, что взысканные судом суммы штрафа, а также компенсации морального вреда являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Марьянова О.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Марьянова О.Д., ответчик ИП Барышникова Т.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В соответствии с пунктом 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и следует из материалов дела, 23 июля 2018 года в магазине сотовой связи МТС в г. Заполярный она на основании договора розничной купли-продажи приобрела телефон iPhone 6S 64Gb Space Gray, стоимостью 22900 рублей. Обязательства по оплате стоимости товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.
Из представленного в материалы гарантийного талона следует, что срок гарантийной поддержки телефона составляет 30 дней, переданный по договору купли продажи телефон является бывшим в употреблении, восстановленным путем замены в обязательном порядке корпуса и модуля (дисплея), возможно заменены и другие части аппарата, кроме материнской платы, которая является 100% оригиналом.
В соответствии с пунктом 6 Условий предоставления гарантии при правильной эксплуатации, если неисправность возникла в течение 14 дней с момента покупки, покупатель имеет право обменять телефон на исправный той же модели (при ее наличии), при наличии товарного вида.
Как следует из пояснения истца и ее представителя при использовании телефона обнаружены недостатки: быстро садился аккумулятор, устройство постоянно перезагружалось, на экране высвечивалась надпись о недостатке заряда для работы устройства.
03 августа 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 23 июля 2018 года и возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Претензия получена ответчиком 22 августа 2018 года, однако оставлена без удовлетворения.
09 ноября 2018 года ИП Барышниковой Т.А. в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей проведена проверка качества, в ходе которой установлено: при внутреннем осмотре обнаружены следы неавторизованного (постороннего) вмешательства в конструкцию телефона - отсутствует уплотнительная лента по периметру корпуса, отсутствует "заводская" клейкая основа под АКБ, "неоригинальный" дисплейный модуль. АКБ неисправна (выработан ресурс). Сотовый радиотелефон iPhone 6S неисправен. Рекомендована замена батареи. Указанные факты подтверждаются актом технической проверки N 210-005676 от 09 ноября 2018 года.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, из которых усматривается, что переданный истцу товар имел недостатки, и, учитывая, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной по договору денежной суммы в отношении технически сложного товара заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, пришел к выводу о том, что исковые требования Марьяновой О.Д. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП Барышниковой Т.А. стоимости товара в размере 22990 рублей основаны на ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы истца о наличии в приобретенном телефоне недостатков, препятствующих его использованию по назначению, подтверждены материалами дела.
Учитывая, что истец впервые обнаружил недостаток товара в течение гарантийного срока, установленного продавцом (30 дней), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" лежит на продавце.
Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, что недостатки телефона возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу была только предоставлена следующая информация о продаваемом товаре: сотовый телефон является бывшим в употреблении, восстановленным путем замены в обязательном порядке корпуса и модуля (дисплея), никаких иных сведений о продаваемом товаре истцу не было предоставлено.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводилась предпродажная подготовка телефона, проданного истцу, проверка его качества и работоспособности. В связи с этим сведения о качестве и работоспособности товара не были представлены истцу, как и не было предоставлено сведений о сроке использования данного товара.
Из вышесказанного следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была предоставлена истцу вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи телефона, отсутствовали нарушения прав истца при продаже телефона, влекущих возможность расторжения договора, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о расторжении договора, заключенного между Марьяновой О.Д. и ИП Барышниковой Т.А., взыскании с ИП Барышниковой Т.А. в пользу Марьяновой О.Д. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 22990 рублей, является законным и обоснованным.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку судом допущена ошибка в исчислении периода, за который подлежит взысканию неустойка, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
Согласно статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца получена ответчиком 22 августа 2018 года, поэтому с учетом установленного законом десятидневного срока для удовлетворения продавцом требований потребителя, дата, с которой начинается исчисление неустойки - 02 сентября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости при исчислении срока учитывать положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются специальным законом - О защите прав потребителя, положения которого не содержат правила о переносе последнего дня срока на первый рабочий день.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и штрафа, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7779 рублей 22 копеек.
Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчик указывает на то, что компенсация морального вреда взыскана судом в завышенном размере.
Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными, подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Сумма компенсации морального вреда, определенная судом в размере 1000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оценивая довод жалобы относительно необходимости снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит его несостоятельным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме ущерба, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф, усмотрев основания для снижения размера штрафа до 7779 рублей 22 копеек, с чем соглашается судебная коллегия.
Как видно из решения суда, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом к спорным правоотношениям.
Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает и полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 7779 рублей 22 копеек, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышниковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
