Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя ООО "Регионбизнесфонд" Курашевой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Регионбизнесфонд" к Ким Л.З., Ким О.Л., Чен Ж.Б., Несыновей Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Ким Л.З. к ООО "Регионбизнесфонд" о признании договора уступки права требования незаключенным,
по апелляционной жалобе Ким Л.З. на решение Майского районного суда КБР от 26 октября 2018 года,
установила:
20 января 2017 года между Микрофинансовой организацией муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Майского района КБР (далее по тексту Фонд) и индивидуальным предпринимателем Ким Л.З. был заключен договор микрозайма, по условиям которого Фонд передал Ким Л.З. заем в размере 500000 рублей с условием их возврата в срок до 19 января 2018 года.
По указанному договору Ким Л.З. принял на себя обязательства возвратить заемные средства в сроки и на условиях договора.
Исполнение Ким Л.З. своих обязательств по возврату заемных средств обеспечено поручительством физических лиц: Ким О.Л., Чен Ж.Б. и Несыновой Е.В., с которыми 20 января 2017 года были заключены договора поручительства.
По заключенному 15 февраля 2017 года договору цессии Фонд (цедент) уступил Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики" (цессионарий) право требования по договору микрозайма, совершенному между Фондом и индивидуальным предпринимателем Ким Л.З.
20 ноября 2017 года Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики" (цедент) заключила с истцом (цессионарий) договор, согласно которому цедент уступил право требования по договору микрозайма, заключенному с Ким Л.З.
Указывая, что свои обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок Ким Л.З. не исполнил, ООО "Регионбизнесфонд" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило о солидарном взыскании с Ким Л.З., Ким О.Л., Чен Ж.Б. и Несыновой Е.В. задолженности в размере 338460 рублей, в том числе: 200000 рублей - задолженности по основному долгу, 41660 рублей -задолженности по процентам, 96800 рублей - неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
В ходе разбирательства по делу Ким Л.З. обратился с встречным исковым заявлением к ООО "Регионбизнесфонд", в котором просил о признании договора уступки права требования N от 20 ноября 2017 года между Фондом и ООО "Регионбизнесфонд" незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований Ким Л.З., ссылаясь на условия оспариваемого договора, указывал, что в договоре не определено уступаемое право, не конкретизирован предмет требования, а также не указаны передаваемые документы в связи с уступаемым правом требования.
Решением Майского районного суда КБР от 26 октября 2018 года иск ООО "Регионбизнесфонд" удовлетворен частично. Постановлено о солидарном взыскании с Ким Л.З., Ким О.Л., Чен Ж.Б. и Несыновой Е.В. задолженности в размере 251 340 рублей, в том числе: 200000 рублей задолженности по основному долгу, 41660 рублей задолженности по процентам, 9 680 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Встречные исковые требования Ким Л.З. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Ким Л.З. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на обстоятельства, приводимые во встречном исковом заявлении, указывал, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом договоре уступки права требования не индивидуализировано передаваемое право.
Кроме того, судом не принято во внимание, что документы в связи с совершенным договором уступки права требования, связанные с предметом договора, фактически его сторонами друг другу не передавались. Об этом свидетельствуют пояснения представителя Общества, полученные в одном из судебных заседаний.
Вместе с тем, несмотря на свои пояснения, представитель истца по первоначальному иску представил акт приема-передачи документов в связи с заключенным договором цессии.
В этой связи, с учетом ранее данных представителем ООО "Регионбизнесфонд" пояснений, представителем Ким Л.З. было заявлено о подложности указанного акта приема-передачи документов, как составленного "задним числом". Однако, указанное ходатайство осталось без внимания суда.
Кроме того, не основанным на законе автор жалобы полагал обжалуемое решение в части произведенных расчетов задолженности Ким Л.З., поскольку судом неправомерно не приняты во внимание доводы о погашении задолженности в размере 150000 рублей.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем Ким Л.З. (заемщик) и Фондом (займодавец) заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком на 12 месяцев по процентной ставке 10% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов.
Исполнение взятых на себя Ким Л.З. обязательств по возврату заемных средств и уплату процентов обеспечено поручительством физических лиц: Ким О.Л., Чен Ж.Б. и Несыновой Е.В. согласно заключенным 20 января 2017 года с указанными лицами договорами поручительства за NN, N и N соответственно.
15 февраля 2017 года Фонд заключил с Некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики" договор цессии N, по которому передал право требования по договору микрозайма N, заключенному с Ким Л.З.
20 ноября 2017 года между Некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики" (цедент) и ООО "Регионбизнесфонд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого от цедента к цессионарию перешли права требования по договору микрозайма N от 20 января 2017 года, заключенному между Фондом и Ким Л.З..
Как следует из пункта 1.1 договора от 20 ноября 2017 года объем переданных требований составил 350000 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора его сторонами определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, установив, что свои обязательств по возврату заемных средств Ким Л.З. в установленный договором микрозайма срок не исполнил, что признавалось ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований.
При этом, суд посчитал, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного Ким Л.З. обязательства, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 9680 рублей.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ким Л.З. о признании договора уступки права требования N от 20 ноября 2017 года незаключенным, признав его совершенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам поданной Ким Л.З. апелляционной жалобы.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу приведенных норм материального права, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1. цедент передал цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника - индивидуального предпринимателя Китм Л.З. денежные средства в размере 350000 рублей, которые должник обязан уплатить в счет погашения задолженности по договору займа N от 20 января 2017 года.
Таким образом, вывод суда о согласованности сторонами предмета договора цессии, и отсутствии оснований для его признания незаключенным, коллегией признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела при верном толковании норм материального права.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание совершение заемщиком действий по погашению долга в размере 150000 рублей.
Из содержащихся в деле сведений, что объем передаваемого требования по договору цессии от 20 ноября 2017 года составлял 350000 рублей.
Погашение долга в размере 150000 рублей повлекло изменение задолженности по основному долгу, который определен судом в размере 200000 рублей.
Таким образом, произведенный судом расчет задолженности ответчиков по договору микрозайма коллегией признается арифметически верным.
В обсуждение иных доводов, основанных на ошибочном толковании норм материального права, и не имеющих правового значения, коллегия не вступает.
При таких, обстоятельствах, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким Л.З. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
