Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-338/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Залевской Е.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Ерохиной Валентины Петровны Каширина Романа Александровича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ерохина В.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "УК Правобережная" в её пользу судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявления указала, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2018 прекращено производство по делу по иску ООО "УК "Правобережная" о предоставлении доступа к общему имуществу, расположенному в нежилых помещениях ответчика по адресу г. Томск, ул. 5-ой Армии, д. 28. По данному делу Ерохина В.П. понесла расходы на оплату представителя, заключив 28. 29.08.2018 договор на оказание юридических услуг с Кашириным Р.А., по которому произвела оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие Ерохиной В.П. и её представителя Каширина Р.А., представителя ООО "УК "Правобережная", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Ерохиной В.П. Каширин Р.А.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает, что отказ истца от исковых требований явился не фактом добровольного исполнения ответчиком исковых требований, а результатом признания истцом ранее заявленных требований неправомерными, которые истец изменил в процессе рассмотрения спора. Полагает, что спор возможно было урегулировать в досудебном порядке, так как ответчиком неоднократно предпринимались попытки передать ключи от нежилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ" указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2018, производство по гражданскому делу N 2-1728/2018 по иску ООО "УК "Правобережная" к Ерохиной В.П. о предоставлении доступа к общему имуществу, расположенному в нежилых помещениях, прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик передал ключи от нежилых помещений.
По данному делу интересы ответчика представлял Кашириным Р.А., с которым 29.08.2018 Ерохиной В.П. заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно расписке в получении наличных денег в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2018 Ерохина В.П. произвела оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
По мнению судебной коллегии, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца ООО "УК "Правобережная" от иска к Ерохиной В.П. не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, а потому, ее требования о взыскании с истца судебных расходов безосновательны.
Доводы апеллянта относительно неправомерности первоначально заявленных исковых требований, которые истец изменил при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку основанием как первоначальных, так и измененных требований являлся отказ ответчика допустить работников истца в принадлежащие ему помещения для обслуживания общего имущества.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, потому как он не является стороной, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем не имеется правовых оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку и основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в силу п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ерохиной Валентины Петровны Каширина Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
