Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года №33-338/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года, которым постановлено исковое заявление Федорова Н. М. к Щербакову А. В. удовлетворить.
Взыскать с Щербакова А. В. в пользу Федорова Н. М. убытки в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров Н.М. обратился в суд с иском к Щербакову А.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Федоров Н.М. являлся собственником автомобиля <...>, <дата> года выпуска. Желая продать свое транспортное средство, в 2015 году обратился к ответчику, который занимался реализацией автомобилей на авторынке. По предложению ответчика истец обменял свой автомобиль на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, доплатив при этом 165000 руб. Впоследствии автомобиль <...> был выставлен Щербаковым А.В. на продажу. После обращения в начале 2016 года истца к ответчику с целью выяснить, где находится его автомобиль, Щербаков А.В. пояснил, что он его продал, однако деньги отдаст позднее. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щербаков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суд приводит ссылки на документы, не являющиеся предметом исследования в судебном заседании. Также в решении отсутствуют ссылки на название проведенной экспертизы, ее реквизиты, не отражены вопросы, которые были поставлены судом до ее проведения. Вывод суда о наличии между сторонами договора поручения является необоснованным, поскольку самого договора в деле не имеется, в связи с чем неясно, на основании чего судом сделан вывод о сроках исполнения договора поручения и наличии иных существенных условиях договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Федоров Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Щербакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Федорова Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Судом первой инстанции установлено, что Федоров Н.М. являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер .
В августе 2015 истец обратился к Щербакову А.В. с просьбой найти покупателя на указанный автомобиль. Автомобиль вместе с документами был передан ответчику.
В декабре 2015 года Федоров Н.М. и <...>. произвели обмен автомобилями, в результате которого к истцу перешло право собственности на автомобиль <...>. Данное транспортное средство вместе с документами истец передал ответчику для поиска на него покупателя, продажи его от имени истца с передачей вырученных денежных средств истцу за исключением своего вознаграждения за оказанную услугу.
В результате обмена автомобиля истца <...> Щербаковым А.В. был приобретен автомобиль <...>, оформленный на свое имя, который он впоследствии продал <...>., последний денежные средства ответчику за автомобиль не передал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец денежные средства за автомобиль <...> от Щербакова А.В. не получал, пришел к выводу, что ответчик нарушил взятое на себя обязательство в рамках договора поручения, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в размере 200000 руб., исходя из представленного истцом заключения ИП <...>. об определении рыночной стоимости транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что в решении отсутствуют ссылки на название проведенной экспертизы, ее реквизиты, не отражены вопросы, которые были поставлены судом до ее проведения, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом экспертиза не назначалась. При определении размера убытков принято во внимание заключение эксперта, представленное истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод жалобы об отсутствии между сторонами договора поручения является несостоятельным, поскольку судом дана правильная квалификация возникшим между сторонами правоотношениям, основанная на данных в ходе рассмотрения дела сторонами объяснениях.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Заключение договора поручения в устной форме не противоречит положениям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи А.А. Ваулин
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка