Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захаркиной Валентины Петровны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года, которым определено:
Меры обеспечения по гражданскому делу по иску Рыловой Надежды Ивановны к Захаркиной Валентине Петровне о признании утратившей право пользования жилым домом и выселении и иску Захаркиной Валентины Петровны к Рыловой Надежде Ивановне о признании совместной собственностью супругов Соловьева Николая Ивановича и Захаркиной Валентины Петровны доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании договора дарения жилого дома в части недействительным, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов - отменить.
Снять арест с ? доли жилого дома, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фомина С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 18 января 2018 года по заявлению Захаркиной Валентины Петровны были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? долю жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
13.11.2018 года в Михайловский районный суд Рязанской области от Рыловой Н.И. поступило заявление об отмене обеспечения иска в связи с тем, что по данному делу 19.06.2018 года было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаркиной В.П. к Рыловой Н.И. о признании совместной собственностью супругов Соловьева Николая Ивановича и Захаркиной Валентины Петровны ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о признании договора дарения жилого дома в части дарения ? доли дома недействительным, о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов - отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу.
27 ноября 2018 года Михайловским районным судом Рязанской области вынесено определение об отмене принятых ранее обеспечительных мер.
В частной жалобе Захаркина В.П. просит вынесенное определение отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу Рылова Н.И. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года суда оставить без изменения, а частную жалобу Захаркиной В.П.- без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, правильно исходил из того, что оснований к сохранению указанных обеспечительных мер не имеется, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры должны быть сохранены, поскольку Захаркина В.П. принимает меры к обжалованию судебных актов районного суда и суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах не отпала, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу положений действующего законодательства в случае отказа в иске принятые обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Других доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Захаркиной Валентины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
3-338/2019 судья Моцевик А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2019 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захаркиной Валентины Петровны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года, которым определено:
Взыскать с Захаркиной Валентины Петровны в пользу Рыловой Надежды Ивановны судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей и расходы, связанные с проездом на судебные заседания, в сумме 23502 (двадцать три тысячи пятьсот два) рубля 50 копеек, а всего в сумме 30502 (тридцать тысяч пятьсот два) рубля 50 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.06.2018 года решением Михайловского районного суда Рязанской области иск Рыловой Надежды Ивановны к Захаркиной Валентине Петровне о признании утратившей право пользования жилым домом и выселении удовлетворен полностью. Во встречном иске Захаркиной Валентины Петровны к Рыловой Надежде Ивановне о признании совместной собственностью супругов Соловьева Николая Ивановича и Захаркиной Валентины Петровны доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании договора дарения жилого дома в части недействительным, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
13.11.2018 года в Михайловский районный суд от Рыловой Н.И. поступило заявление о возмещении судебных расходов по названному гражданскому делу.
В обоснование заявления Рылова Н.И. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату услуг адвоката за оказание ей юридической помощи в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов Михайловского района Адвокатской палаты Рязанской области, а также расходы, связанные с её проездом на судебные заседания в сумме 23502,50 рублей, что подтверждается билетами от: 23.02.2018 г. - 27.02.2018 г. на сумму 5453,50 руб.; 09.04.2018 г. - 12.04.2018 г. на сумму 3244,80 руб.; 05.06.2018 г. - 07.06.2018 г. на сумму 6131,50 руб.; 17.06.2018 г. - 21.06.2018 г. на сумму 5466,20 руб.; 24.09.2018 г. - на сумму 3206,50 руб. Итого расходы на сумму 30502,50 руб.
Определением суда от 27 ноября 2018 года заявление Рыловой Н.И. удовлетворено и в ее пользу с Захаркиной В.П. взысканы судебные расходы в размере 30502 руб.50 коп.
В частной жалобе Захаркина В.П. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканный размер расходов на услуги представителя является завышенным, при его определении не учтено то обстоятельство, что она является пенсионером по старости. Также считает, что требование о взыскании расходов на билеты не подлежит удовлетворению, поскольку, приезжая в г. Михайлов, помимо судебных заседаний Рылова Н.И. занималась своими личными делами.
В возражениях на частную жалобу Рылова Н.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Захаркиной В.П.- без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2018 года было вынесено решение, которым исковые требования Рыловой Н.И. к Захаркиной В.П. о признании утратившей право пользования жилым домом и выселении удовлетворены полностью, а в удовлетворении исковых требований Захаркиной В.П. к Рыловой Н.И. о признании совместной собственностью супругов Соловьева Н.И. и Захаркиной В.П. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о признании договора дарения жилого дома в части дарении ? доли дома недействительным, о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов - отказано.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26.09.2018 года вышеуказанное решение суда от 19.06.2018 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
По данному делу Рыловой Н.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката за оказание ей юридической помощи в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов Михайловского района Адвокатской палаты Рязанской области.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы и правомерно взыскал с Захаркиной В.П., как с проигравшей стороны, соответствующие расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Рылова Н.И. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем для явки в судебные заседания в Михайловский районный суд Рязанской области она была вынуждена понести расходы на проезд.
Расходы Рыловой Н.И., связанные с приобретением билетов для проезда на судебные заседания, составили 23502,50 руб., что подтверждается билетами от: 23.02.2018 г. - 27.02.2018 г. на сумму 5453,50 руб.; 09.04.2018 г. - 12.04.2018 г. на сумму 3244,80 руб.; 05.06.2018 г. - 07.06.2018 г. на сумму 6131,50 руб.; 17.06.2018 г. - 21.06.2018 г. на сумму 5466,20 руб.; 24.09.2018 г. - на сумму 3206,50 руб.
Поскольку указанные расходы Рылова Н.И. была вынуждена понести в связи с необходимостью её явки для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данных расходов на проезд в пользу Рыловой Н.И. с Захаркиной В.П., как с проигравшей стороны.
Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, при этом Захаркина В.П. является пенсионеркой, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании расходов на билеты не подлежали удовлетворению, поскольку, приезжая в г. Михайлов, помимо судебных заседаний Рылова Н.И. занималась своими личными делами, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона.
Так, ответчиком Рыловой Н.Н. заявлены требования о взыскании расходов на покупку билетов, даты которых совпадают с датами проведения судебных заседаний, в которых она принимала личное участие, при этом, ответчиком заявлены расходы на проезд, а не на проживание, в связи с чем возражения истца относительно длительности нахождения ответчика в г. Михайлов не имеет правового значения.
Более того, учитывая факт проживания ответчика в другом городе и необходимости совершения пересадки в пути следования, приобрести билеты на конкретную дату не всегда представляется возможным.
Ссылки в частной жалобе на то, что на каждом судебном заседании интересы Рыловой Н.Н. представлял адвокат Маврина С.В., в связи с чем приезд Рыловой Н.Н. из другого города является неразумным, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом положения действующего законодательства не запрещают стороне принимать личное участие в судебном заседании, несмотря на участие ее представителя в процессе.
Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.
Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Захаркиной Валентины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
