Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2019 года №33-338/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-338/2019
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Капустина Т.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства 5 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Замотаевой Анны Николаевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года, которым частично удовлетворен иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" к ней о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Черногорская МБ") обратилось в суд с иском к Замотаевой А.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ответчик с 05.02.2018 работает операционной медицинской сестрой операционного блока хирургического стационара. 27.06.2018 при разборке инструментов на инструментальном столике для последующей обработки, ответчиком была разбита трубка оптическая прямая для рино-артроскопии, d 4 мм 3,0 град. По данному факту работодателем проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю в размере стоимости утраченного имущества, приобретенного по договору поставки от 29.05.2018 N 75 в сумме 74 785 руб., которую и просит взыскать. По мнению истца указанная сумма подлежит взысканию в полном размере. Также просило присудить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 444 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Замотаевой А.Н. в пользу ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" возмещение материального ущерба в сумме 25 578 руб. 67 коп. и присудил судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 967 руб. 36 коп.
В остальной части иска ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" отказал.
С решением суда не согласна ответчик Замотаева А.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что в ее действиях отсутствует как умысел, так и вина, поскольку работодатель не обеспечил ее перчатками надлежащего качества (нужного размера), в результате чего при исполнении трудовых обязанностей оптическая трубка выскользнула.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Сапожников В.Д. выражает согласие с решением суда.
Апелляционная жалоба в соответствии с ч. 1 ст.335.1 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как видно из материалов дела, Замотаева А.Н. работает с 04.09.2014 в ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница. С 05.02.2018 переведена на должность операционной медицинской сестрой операционного блока хирургического стационара.
В должностные обязанности Замотаевой А.Н. вменена дезинфекция использованного инструментария, материалов и аппаратуры с последующим проведением соответствующих проб ( п. 2.8). Осуществление подготовки и контроля эксплуатации аппаратуры, находящейся в операционной. (п. 2.10).
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с Замотаевой А.Н. работодателем не заключался.
Должностной инструкцией предусмотрено, что операционная медицинская сестра ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" проводит дезинфекцию использованного инструментария, материалов и аппаратуры с последующим проведением соответствующих проб. С указанной должностной инструкцией ответчик ознакомлена 05.03.2018.
Из журнала конференций медицинских сестер следует, что 21.05.2018 проводилась учеба медицинских сестер операционного блока ГБУЗ "Черногорская межрайонная больница" по теме: очистка дезинфекция и стерилизация эндоскопов и инструментов к ним
Согласно договору на поставку продукции от 29.05.2018, заключенному между ООО "ЭлеПС" и ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница", истцу были поставлены трубки оптические "ТО-ЭлеПС" по ТУ 9442-034-12966357-2010. Трубка оптическая прямая (для рино и артроскопии d4 мм, 3,0 град) Стоимость товара 74785 руб. за 1 шт.
Из докладной записки главной медицинской сестры ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" ФИО3 от 27.06.2018 следует, что 27.06.2018 в операционном блоке после проведения травматологической операции, была сломана трубка оптическая прямая для артроскопии фирмы "ЭлеПС" Прибор ремонту не подлежит ( разбита оптика). Данный прибор был приобретен по договору N 75 от 29.05.2018, товар получен 15.06.2018, передан в подотчет старшей медицинской сестре операционного блока ФИО4 Ресурс проведенных манипуляций с данной трубкой - 3 операции. В настоящее время счет на приобретение не оплачен.
Приказом от 28.06.2018 N 215 была назначена служебная проверка для выявления причин, и характера и обстоятельств выхода из строя трубки оптической прямой для артроскопии.
Обстоятельства причинения материального ущерба подтверждается служебными записками старшей операционной медицинской сестры ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" ФИО4, медицинской сестры по лекарственному обеспечению ФИО5, объяснительными Замотаевой А.Н., которые легли в основу расследования, по результатам которого составлен акт служебной проверки.
В результате служебной проверки от 25.07.2018 установлено, что 27.06.2018 после артроскопической операции Замотаева А.Н. проводила дезинфекцию использованного инструментария и уронила трубку оптическую прямую для артроскопии фирмы "ЭлеПС". В связи с падением трубка вышла из строя, чем причинен материальный ущерб работодателю. При этом комиссия указала на то, что Замотаева А.Н., имея право требовать предоставления перчаток нужного ей размера, могла предвидеть наступление нежелательных последствий, отдавала отчет своим действиям, но не приняла никаких мер для недопущения, продолжила работу в перчатках большего размера.
Согласно акту от 25.07.2018, подписанному лицами, проводившими проверку, Замотаева А.Н. отказалась от подписи об ознакомлении с результатами служебного расследования, документ в присутствии членов комиссии был зачитан ей вслух.
Обстоятельства причинения материального ущерба ответчиком не оспаривается.
Возражая против иска, ответчик отрицала свою вину в причинении материального ущерба, ссылаясь на то, что при дезинфекции трубка выскользнула из рук, поскольку ей были выданы перчатки не ее размера.
Между тем, доказательств обращения к работодателю о предоставлении истцу стерильных перчаток меньшего размера не представлено.
Из объяснений старшей операционной сестры операционного блока от 25.07.2018 ФИО4 и медицинской сестры по лекарственному обеспечению ФИО5 от 25.07.2018 следует, что в учреждении на складе имелись перчатки стерильные размер 8 и 8,5. Меньших размеров не приобреталось до 12.07.2018, так как не было заявок от работников.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств исключающих ответственность ответчика за повреждение имущества работодателя не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, поскольку предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на истца материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
Размер среднего заработка сторонами не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не указывают на наличие правовых оснований к отмене судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Замотаевой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Судья Т.М. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка