Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе финансового управляющего ИП Марченко С.А. - Поповой Т. Г. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.04.2019, которым постановлено:
В принятии искового заявления финансового управляющего ИП Марченко С.А. - Ле В.Т. к Сметанникову Н. Ю., Марченко С. А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий ИП Марченко С.А. - Ле В.Т. обратился в суд с иском к Сметанникову Н.Ю., Марченко С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 ИП Марченко С.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Марченко С.А., в том числе на автомобиль <...>, 2009 года выпуска. Вместе с тем, финансовому управляющему стало известно, что после введения процедуры банкротства М.А.А. (дочь должника Марченко С.А.) заключила со Сметанниковым Н.Ю. договор купли-продажи указанного транспортного средства. Однако по сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля является должник Марченко С.А. Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 установлено, что сделка по отчуждению автомобиля между Марченко С.А. и М.А.А. не заключалась, автомобиль М.А.А. не передавался. Таким образом, Сметанников Н.Ю. приобрёл спорный автомобиль у лица, которое не являлось его собственником. Полагает, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы ИП Марченко С.А., что нарушает имущественные права её кредиторов.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, 2009 года выпуска, заключенный 07.12.2016 между М.А.А. и Сметанниковым Н.Ю.; обязать Сметанникова Н.Ю. вернуть указанный автомобиль в конкурсную массу, взыскать со Сметанникова Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе финансовый управляющий ИП Марченко С.А. - Попова Т.Г. просила определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Полагает вывод суда о подсудности настоящего спора арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве ИП Марченко С.А., является незаконным и необоснованным.
Указала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом виндикационного иска, предъявленного к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 ИП Марченко С.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Ле В.Т.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 Ле В.Т. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Марченко С.А., новым финансовым управляющим должника утверждена Попова Т.Г.
Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 в отношении ИП Марченко С.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения на принадлежащее ей имущество, в том числе автомобиль <...>, 2009 года выпуска.
Из искового заявления следует, что указанный автомобиль по договору купли-продажи от 21.07.2015 Марченко С.А. продала своей дочери М.А.А., которая впоследствии продала его Сметанникову Н.Ю. (договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2016).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2019, вступившим в законную силу, установлено, что сделка по отчуждению автомобиля между Марченко С.А. и М.А.А. не заключалась.
Указав, что Сметанников Н.Ю. приобрёл спорный автомобиль у лица, которое не являлось его собственником, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском, полагая, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы ИП Марченко С.А.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляя настоящее исковое заявление, финансовый управляющий оспаривает сделку в отношении имущества лица, признанного в установленном порядке банкротом, включённого в конкурсную массу, в связи с чем в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данный спор надлежит рассматривать арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ИП Марченко С.А.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона под сделками должника понимаются сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника. Они могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям ив порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Таким образом, по смыслу указанных норм права в деле о банкротстве могут быть оспорены только сделки, совершённые должником с третьими лицами.
Предметом спора по настоящему иску является договор купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенный между М.А.А. (дочерью должника Марченко С.А.) и Сметанниковым Н.Ю., то есть сделка, совершённая без участия должника Марченко С.А.
В связи с чем нормы главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие подведомственность арбитражному суду заявлений об оспаривании сделки должника, в данном случае неприменимы, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности.
Кроме того, отказывая в принятии иска к производству, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что финансовым управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сметанникова Н.Ю. возвратить должнику спорное имущество, то есть заявлен виндикационный иск.
Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделки будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302ГК РФ.
Более того, отсутствие у Сметанникова Н.Ю. статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска, поданного финансовым управляющим, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.04.2019 отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу финансового управляющего ИП Марченко С.А. - Поповой Т. Г. считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
