Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гонеевой Б.П.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Караева С.А., действующего в интересах Караева А.Т., к Караеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Караева С.А. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Караева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Караева А.А., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Караев С.А., действующий по доверенности в интересах Караева А.Т., обратился в суд с иском к Караеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 октября 2017 года истец Караев А.Т. передал ответчику Караеву А.А. денежные средства в размере 33000 долларов США для приобретения истцу и членам его семьи квартиры в г. Москве в срок до марта 2018 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени объект недвижимости ответчик не приобрел, денежные средства не возвращены по причине нахождения Караева А.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 33000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 года по 3 декабря 2018 года - 288 долларов 7 центов США, а также компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
В судебном заседании истец Караев А.Т. и его представитель Караев С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Караев А.А. исковые требования признал в части взыскания 33000 долларов США, пояснив, что денежные средства находятся на его счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", но в связи с нахождением под стражей по уголовному делу возвратить деньги не имеет возможности.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Караева А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Караев С.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец представил суду доказательства происхождения денежных средств. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выданной им распиской, а также объяснениями сторон. Караев А.А. во избежание уплаты таможенных платежей ввез денежные средства на территорию Российской Федерации, разделив их на три части между членами семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Караев А.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 2 октября 2017 года ответчиком Караевым А.А. выдана расписка о том, что он получил от истца Караева А.Т. во владение на временное хранение 33000 долларов США по курсу 58 рублей за 1 доллар США на покупку для него и его семьи квартиры в России в срок до марта 2018 года.
Инициируя настоящий спор, истец настаивал на том, что в установленный срок объект недвижимости Караевым А.А. не приобретен, а денежные средства он незаконно удерживает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и на основе оценки собранных доказательств пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенных правовых норм при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленную истцом расписку, суд с учетом отсутствия данных, подтверждающих факты нахождения ответчика в указанный период в Кыргызской Республике, где согласно ее тексту истец передал ему денежные средства, и последующего ввоза их на территорию Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что она достоверно и безусловно не подтверждает передачу истцом денежных средств ответчику.
Иных доказательств неосновательного обогащения Караева А.А., отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истцом не представлено.
Обсуждая довод сторон о невыполнении ответчиком в срок поручения истца по приобретению жилья, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку Караев А.Т. какой-либо доверенности на покупку для него квартиры не выдавал, доказательств заключения договора поручения не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального Закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.
В этой связи судебная коллегия относится критически к доводам сторон о направлении истцом 1 октября 2018 года досудебной претензии Караеву А.А., содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, на которую ответчик в этот же день письменно ответил о согласии с требованием о возврате 33000 долларов США, поскольку представленные в подтверждение этого письма не содержат сведений об их поступлении в названное учреждение.
При таком положении суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В судах первой и апелляционной инстанции представитель истца Караев С.А. утверждал, а ответчик не отрицал, что спорные денежные средства находятся на счету ответчика, открытом в ПАО "Сбербанк России".
Однако, как усматривается из материалов дела, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Караева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на его денежные средства в размере 33177 долларов 39 центов США, содержащиеся на счете ПАО "Сбербанк России", наложен арест.
При этом сторона защиты Караева А.А., ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, 18 сентября 2018 года направляла следователю ходатайство об отмене ареста на денежные средства, а в последующем обращалась в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Московский гарнизонный военный суд с жалобой на действия следователя.
При таких данных суд первой инстанции правильно указал в решении о разрешении вышеуказанного вопроса в ином судебном порядке.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права и по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Б.П. Гонеева
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
